ת"א 23049-01-10 יאמין נ' קירי

מר יוסף דוידי, בן משפחתו של הנתבע, אשר שהה במשרד ב"כ הנתבע בעת שהתנהלה השיחה והיה עד לדברי המומחה כאמור לעיל מאחר שהופעל הרמקול של הטלפון.

תצהיר זה הועבר לתובע לקבלת תגובתו, ואולם זו לא ניתנה. במסגרת ישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני ביום 13.11.14 העיד מר דוידי ואולם למעט באשר לסיבת נוכחותו במשרד ב"כ הנתבע במועד בו נערכה השיחה, לא נחקר מר דוידי על האמור בתצהירו, ועדותו בעניין זה לא נסתרה.

יצוין עוד, כי על אף שטענות אלה היו ידועות לתובע מזה כשנה קודם למועד ישיבת ההוכחות, ומלבד העובדה שלא הוגשה כל תגובה לאמור, טען ב"כ התובע בישיבה מיום 13.11.14 כי למיטב ידיעתו התשלום הנדרש עבר אל המומחה, מבלי שהוצגה כל אסמכתא לכך.

אלא, שבמקום למלא סוף סוף אחר דרישת המומחה לביצוע הבדיקה, ולאחר שחלפו חודשים רבים ואף שנים מאז דרישתו הראשונית לביצועה, פנה התובע שוב בשאלות הבהרה נוספות אל המומחה, ביום 10.11.13 ובמסגרתן אף צירף תצהיר שכנו של הנתבע (שלא הובא למתן עדות) ולפיו נזילות שהיו מדירתו של הנתבע פסקו לפני למעלה משנה וכי אין כל בעיות רטיבות מאז. התובע שב ושאל את המומחה, האם לאור נתונים אלה לא מתייתר הצורך בביצוע הבדיקה (בנוסף להצעות נוספות לשינויים בחוות הדעת).

המומחה השיב כי בתצהיר מתואר אירוע "רטיבה רבה" מחודש אפריל 2012 שאינו ברור, לא ברור אילו בדיקות, תיקונים ומעקב ביצע הקבלן, כיצד זה שהרטיבות נעלמה והאם הקבלן עשה משהו לתיקון ומה עשה. המומחה הדגיש כי אירוע כאמור ככל שארע מחייב תיקון בביתו של הנתבע ולא הובהר האם הקבלן ביצע אמנם תיקון כלשהו בדירת הנתבע בחודש אפריל 2012. לאור חוסר הבהירות הנ"ל ולאור העובדה כי המדובר בתצהיר משפטי המחייב בירור של הצדדים בבית המשפט, השיב המומחה כי אינו יכול בשלב זה לשנות את חוות דעתו.

מכאן, ולאחר תשובה זו, לא פעל התובע בתיק, לא קידם את ביצוע הבדיקה, לא פעל מול המומחה ולא עתר בכל בקשה לבית המשפט, עד כי ביום 3.3.14, באופן אבסורדי למדיי, נאלץ הנתבע לעתור בבקשה כי התיק ייקבע להוכחות, שכן היות ומונחת בפני בית המשפט חוות דעת המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה, מבקש הוא מבית המשפט להביא את הסאגה לידי סיום.

כאן המקום לציין כי אף מעדותו של התובע בעניין זה עולה כי לא זו בלבד שלא שיתף פעולה עם המומחה, אלא אף לא טרח לכל הפחות להמציא בדיקה כאמור מטעמו שאולי היה בה כדי לתמוך בעמדתו. על אף ניסיונו של התובע לטעון בחקירתו הנגדית כי מומחים שעבדו אתו עשו את בדיקות הלחץ הנדרשות, לא צורפה כל אסמכתא על ביצוע בדיקה כאמור ולא הובאה כל עדות שתאשר זאת (ר' עמ' 27 לפרוטוקול).

7. מצרף הראיות והנסיבות מצביע אפוא כי הנתבע הרים את הנטל המשני המוטל עליו להראות כפי טענתו כי עבודתו של התובע לקתה בליקויים המחייבים ביצוע תיקונים שיש בעלותם כדי להתקזז עם יתרת התשלום בגין ביצוע העבודות.

כן, הורם הנטל להוכיח כי הנתבע לא ביקש ואף לא הסכים לביצוע עבודות נוספות כאלה או אחרות וכי הנסיבות במסגרתן בוצעו התיקונים והשינויים הנטענים ע"י התובע אינן כאלה שיש בהן לחייב את הנתבע בתשלום נוסף.

לפיכך, עומדת היתרה לתשלום על סך של 30,000 ₪.

אין מחלוקת כי המדובר בעבודות מקיפות הכוללות החלפת כל צנרת המים בדירה, חמים וקרים, מחדר המדרגות וכולל כל הדירה, החלפה מלאה של כל הריצוף, כולל הנחת מצע, התקנת כלים סניטריים, קרמיקה ועבודות איטום (ר' עדות התובע בעמ' 27-28 לפרוטוקול).

יוער, כי אין לקבל טענת התובע שהועלתה רק מהלך עדותו ולפיה חלק מעבודות האיטום, הרובה של המרצפות, בחר הנתבע לבצע בעצמו. המדובר בעדות כבושה, טענה שלא בא זכרה בכתב התביעה, בתצהיר עדותו הראשית ואין לה כל תימוכין, לרבות ובמיוחד בהסכם שבין הצדדים.

אופי הרטיבות שנמצאה ע"י מומחה בית המשפט בבית הנתבע, כמתואר בחוות הדעת, לנוכח עבודות הצנרת הנרחבות שבוצעו ע"י התובע, מסקנתו המקצועית של המומחה, אשר אף כי נבחנה על ידו שוב ושוב במסגרת שאלות ההבהרה הרבות שנשלחו אליו עמד עליה, כמו גם הימנעותו של התובע מביצוע הבדיקה הנדרשת, הימנעות הפועלת לחובתו ואשר יש לראות בה בנסיבות העניין כמצביעה דווקא על חבותו, מטים כולם את הכף לחובת התובע באופן שיש לקבוע כי הנתבע הרים את הנטל להוכחת טענותיו ואילו בידי התובע לא עלה להוכיח את התביעה.