פלוני נ' מוזיאון ישראל (חל"צ) ואח' - פסקדין

רקע

1. בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, שהוגשה על ידי התובע כנגד מוזיאון ישראל ירושלים ומבטחתו הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

2. התביעה עניינה תאונת עבודה שאירעה לתובע ביום 18.06.2018, עת נפגע באצבעות ידו השמאלית ממסור שולחני במהלך עבודתו כנגר בסדנה במוזיאון. הצדדים חלוקים בשאלות החבות, האשם התורם ושיעור הנזק שנגרם לתובע.

3. התאונה התרחשה, לטענת התובע, בשל כשלים בטיחותיים מצד המוזיאון, ועיקרם, היעדר חלק של מגן במסור השולחני.

4. התובע צרף חוות דעת מהנדס בטיחות ערוכה על ידי גד הולר, עו"ד מיום 26.9.2014 (להלן – המהנדס) אשר ביקר יחד עם התובע בנגריה, בדק את המסור, וצרף תמונות של המסור השולחני ושל המגן שהמוזיאון התקין רק לאחר התאונה ופציעת התובע.

5. המהנדס קבע בחוות דעתו כי המוזיאון התרשל בטיחותית כלפי התובע, מהטעמים הבאים: לא דאג להגנה עליו מפני סיכונים להם חשף אותו וגרם בכך לפציעתו של התובע מהמסור שהיה ללא מיגון, וזאת בניגוד לפקודת הבטיחות העבודה; הנתבע לא דאג להדרכת התובע על הסיכונים וכללי העבודה הנכונים בעבודה במסור השולחן ממנו נפצע; הנתבע פעל בניגוד להגדרות היצרן ולא התקין מגן למסור; הנתבע לא הציב שילוט המפרט את כללי הבטיחות לעבודה עם מסור שולחן ורק לאחר התאונה תלה הוראות אלה; הנגרייה נמצאת בחדר קטן במרתף המוזיאון והיא עמוסה בציוד, מכונות, לוחות ומוטות עץ המשמשים חומרי גלם לעבודה. כל זה בחלל קטן יצר מפגעי בטיחות לעובדים וסיכון אש חמור.

6. התאונה הוכרה כתאונת עבודה. לתובע נקבעה במל"ל נכות בשיעור משוקלל של 18.55% בגין פגיעה באצבעות 2, 3 ו-4 וצלקות. כן שולמו דמי פגיעה עבור 91 ימים (19.6.18 – 17.9.18), ונקבעו נכויות זמניות (נספח 13 למוצגי התובע).

7. הנתבעים מכחישים את נסיבות התרחשות התאונה, וטוענים כי גרסת התובע מגמתית ונועדה ליצור אחריות יש מאין. התאונה, אם אירעה, נגרמה כתוצאה מאחריותו הבלעדית או רשלנותו התורמת של התובע. הנתבעים טוענים כי לא היה כל ליקוי במסור, והתובע נפגע עקב שימוש לא נכון, חוסר זהירות והתעלמות משיטת עבודה בטוחה, כולל אי-שימוש בדוחפן, וכי התובע, שהיה בעל מקצוע מנוסה ובקיא, הכיר היטב את שיטת העבודה ואת המסור.

   המארג הראייתי בשאלת החבות

8. התובע פירט בתצהירו את נסיבות התרחשות התאונה לפיהן ידו השמאלית נלכדה במסור שולחני חשמלי, וכתוצאה מכך נגרמה לו פגיעה באצבעות 2, 3 ו-4. התאונה אירעה, לטענתו, משום שהמסור השולחני היה גדול ולא מתאים לעבודה שדרשה מסור קטן, ולא היה לו מגן או מנגנון עצירה אוטומטי. עוד טען כי התריע בפני מנהל המחלקה ומנהל המוזיאון על כך שהמסור אינו תקין ומסוכן וכי דרוש מסור קטן, אך הנושא לא תוקן.