ת"א 2216-08 לדרמן נ' אינטרנט גולד-קווי זהב בע"מ ואח' - פסקדין

מבקש העיון הגיש בקשה לעיון בתיק זה, שהוא תיק סגור (להלן: "התיק לעיון"), אשר התנהל בין התובע (המשיב 1) לבין הנתבעות (המשיבות 2-3). התובע לא הגיש תגובתו לבקשת העיון. המשיבות הגישו תגובתן וטענו כי יש לדחות הבקשה. תיק העיון הסתיים בפסק דין מיום 1.6.14 במסגרתו אושר הסדר פשרה בין הצדדים לפי סעיף 18 לחוק התובענות הייצוגיות התשס"ו-2006.

רקע וטענות הצדדים בתמצית

מבקש העיון טוען כי הוא מנהל בשם מרשו, מר נועם בן אדוה, ערעור בעליון ע"א 8948/14 על פסק דין בעניין תובענה ייצוגית (ת"צ 17502-02-13) בנוגע לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת 012 סמייל טלקום בע"מ ובשמה הקודם "אמפל השקעות ותקשורת 2009 בע"מ" (להלן: "אמפל") וכי הערעור שהוגש נקבע בפני הרכב הכולל את כבוד השופטת ברון, אשר בפניה נדון התיק לעיון. לטענת המבקש הערעור עוסק, בין היתר, בשאלת זהותה האמתית של אמפל והקשר שלה לחברות או גורמים מסוימים. לטענת המבקש תיק העיון נפתח נגד אינטרנט זהב בלבד אולם בהחלטת בית משפט מיום 28.2.12 הוסיף בית משפט לראשונה את אמפל כמשיבה נוספת לתובענה בלי לספק לציבור כל הסבר על כך, עוד טוען המבקש טענות בנוגע להחלטות נוספות אשר ניתנו בתיק העיון ולפגמים אשר לטענתו נפלו בהחלטות אלו.

לטענת מבקש העיון, תיק העיון במלואו נחוץ לו, על מנת לחקור עד תום את ההתנהגות והמעשים או מחדלים של אמפל או אינטרנט זהב או חברת הבת שלה וכן גורמים אחרים בתיק וכן הקשר וההשלכות המלאות בין תיק העיון לבין הערעור אותו הוא מנהל.

המשיבות מתנגדות לעיון וטוענות כי אין בהנמקה הכללית והמעורפלת של המבקש ובטענות התמוהות שמועלות על ידו נגד פסק דינו החלוט של בית המשפט בתיק העיון, כדי לענות על דרישות התקנות לפירוט של מטרת העיון במסמכים והטעמים המצדיקים העתרות לבקשה. לטענתן ההנמקה המעורפלת של המבקש באה לכסות על העובדה, כי המבקש אינו אלא מבקש סדרתי המגיש פעם אחר פעם בקשות עיון בתיקים להם 012 צד. לטענתן, המבקש מסתיר מידע זה על מנת שלא ייחשף השימוש לרעה שהוא מבקש לעשות בתקנות העיון, וכי המדובר ב"דיג" פסול.

באשר לערעור שהוגש על ידי המבקש נטען, כי ערעור זה הוגש לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש לאישור תביעה ייצוגית נגד 012, אשר התבססה על הטענה לפיה 012 מסתירה את זהותה האמתית ומטעה את הציבור לחשוב שהיא חברה אחרת הקיימת שנים רבות.

עוד טוענות המשיבות כי יש לדחות הבקשה אף מהנימוק שהתיק שבכותרת מכיל מסמכים ונתונים המהווים סודות מסחריים של המשיבות אשר לגביהם ניתן ביום 25.4.13 על ידי בית המשפט בתיק העיון צו אי גילוי סוד מסחרי בהתאם לסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות תשנ"ט-1999. צו אשר ניתן בכל הנוגע לסודות המסחריים המצויים במסמכים אשר צורפו לדוח הבודקת שהוגש בתיק בהתאם להליך הפשרה, וכי מסמכים אלו, שאינם פומביים, כוללים נתונים רבים אודות יחסיהן של המשיבות עם לקוחותיהם. עוד נטען כי גם דוח הבודק כולל בתוכו נתונים סודיים ורגישים.

בנוסף טוענות המשיבות כי יש לדחות הבקשה מהטעם אשר נקבע על ידי בית המשפט העליון ולפיו בכל הנוגע לבקשות עיון בהליכים ייצוגיים בדרך כלל די בעיון בפרסום שנעשה בפנקס התובענות הייצוגיות כדי לאפשר למבקש העיון לדעת אם יש בהליך הייצוגי כדי להשפיע על ההליך בו הוא מבקש לנקוט רע"א 5394/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה. על כן טוענות המשיבות כי המבקש יכול לקבל הפרטים הדרושים לו מעיון בפנקס התובענות הייצוגיות ורק אם המידע הפומבי שם לא יספקו, יפנה לבית המשפט ויפרוס טענותיו ויציין מדוע מבוקש על ידו עיון נוסף בכתבי טענות שאינם פומביים.

המבקש הגיש תשובתו לתגובת המשיבות, וטען בין היתר, כי זכות העיון היא זכות יסוד חוקתית וכי האפשרות היחידה להגבילה היא במקרה בו העיון בתיק אסור מלכתחילה או כאשר יש זכות יסוד נוגדת, הגוברת על זכות העיון, כאשר נקודת המוצא על פי הפסיקה היא כי יש להתיר העיון, ועל הצד שכנגד מוטל נטל השכנוע לצורך מניעת העיון.