פלוני נ' צ. פ. ואח'

א.בקליפת אגוז

1. בעניינינו תביעת פיצויים בגין נזק גוף שהתובע טוען כי נגרם לו בתאונת דרכים מיום 24.4.17.

2. בכתב התביעה נטען כי "בתאריך 24.4.17 בשעה 14:30 או בסמוך לכך, ברחוב יוסף בורג בראשון לציון, המתין התובע ברמזור אדום וכשהתחלף הרמזור לירוק, החל התובע את נסיעתו ופנה שמאלה. בהיותו במרכז הצומת, רכב הנתבעת 1 חצה את הצומת באדום והתנגש בעוצמה ברכב התובע" (להלן: "התאונה").

3. התובע טוען, ולאחר מכן גם מצהיר, כי במועד התאונה לא היה ביטוח חובה בתוקף לשימוש התחבורתי שעשה ברכב בו נהג במועד התאונה (להלן: "הרכב הנפגע"). בהתאם מוגשת התביעה נגד הנתבעת 1, הנהגת שנהגה ברכב שפגע ברכב התובע (להלן: "הנהגת" ו-"הרכב הפוגע" או "רכב הנהגת" - בהתאמה) ונגד המבטחת של השימוש התחבורתי שעשתה הנהגת ברכבה במועד התאונה, הנתבעת 2 (להלן: "המבטחת").

4. התביעה הוגשה בטענות של התרשלות והפרת חובה חקוקה מצד הנהגת בעת שעשתה שימוש תחבורתי ברכב הפוגע, שגרמו לתובע נזק גוף; כשהמבטחת ביטחה את השימוש התחבורתי ברכב בעת התאונה, כאמור. הנתבעות, הנהגת והמבטחת - הכחישו את היריבות הנטענת, ולחילופין – את האחריות הנטענת כלפי הנהגת והחבות הנטענת כלפי המבטחת.

5. אקדים ואבהיר, כי מצאתי שבנסיבות ענייננו עומדות לתובע העילות של רשלנות והפרת חובה חקוקה נגד הנהגת, וכי הרים את הנטל להוכיחן, בכפוף לאשם תורם מסוים מצדו. מצאתי גם כי המבטחת חבה כלפי התובע מכוח פוליסת ביטוח החובה שהוציאה.

6. כפי שיפורט, הצדדים חלוקים גם בענין שיעור הנזק שנגרם והפיצויים שבנסיבות יש ליתן בגינו.

7. בתיק זה מונו ארבעה מומחים רפואיים למתן חוות דעתם בעניינו של התובע בתחומי רפואה שונים. הצדדים בחרו שלא לזמן מי מהמומחים למתן עדות בחקירה על חוות הדעת שנתן בנדון, וכפי שיפורט - הנכות הרפואית המשוקללת הצמיתה שקבעתי בגין התאונה עומדת על שיעור של 18.4%.

8. במסגרת המוצגים מטעם התובע הוצגו מספר תצהירים: תצהיר שהוא נתן, וכן תצהירים שנתנו אמו ושלושה אחים שלו. אך בפתח הדיון הודע מטעם התובע, שהוא מסתפק במתן עדותו ועדות אחיו לפניי, תוך הוצאת יתרת התצהירים מתיק בית המשפט [עמ' 6 לפרו']; כך שבפועל מסרו עדות בחקירה לפניי - התובע ואחיו בלבד. מטעם הנתבעות הוגש תצהירה של הנתבעת 1, הנהגת, שמסרה עדותה בחקירה לפניי.

   ב.בנסיבות ענייננו - קיימת יריבות בין התובע לנתבעות