ת"א 20405-03-15 טורובסקי נ' בנק ירושלים לפיתוח ומשכנתאות בע"מ ואח'

לפני בקשת נתבע 1 ( להלן: "המבקש" ), בנק ירושלים להורות על דחיית התביעה כנגדו, כאשר טענת התובעת ( להלן: "המשיבה") שהפוליסה היחידה הנה הפוליסה אצל נתבעת 3 , והינה טענה שאין לה כל נפקות לגביו.

לטענת המבקש אין נפקות לטענות הרשלנות, חוסר תום הלב או הפרת חובה כל שהיא כלפיו לכיסוי הביטוחי לו טוענת המשיבה. לטענתו, אין רלוונטיות לפגמים שנפלו, כנטען, בהתנהלותו של המבקש לפגמים שנפלו בעת כריתת הפוליסה עם משיבה 2.

המשיבה , בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה וטוענת, שלמבקש חלק משמעותי ואינטגרלי כהגדרתה בכל מסכת האירועים שעברה המשיבה. לטענתה, המבקש הכמין את המידע על הביטוח הקיים מהמשיבה וגבה כספים מהמשיבה וילדיה, כמפורט בסעיף 32 לתגובה . כן לטענת, המבקש הטעה אותה במהלך כל השנים לחשוב שאין בידה של המשיבה ביטוח חיים, תוך הסתרת מסמכים במטרה לייצור התיישנות, כהגדרתה.

המבקש בתשובתו טוען, כי המשיבה חוזרת על הטענות שהעלתה בכתב התביעה, כאשר איננה מפרטת מדוע יש להותיר על כנה את התביעה כנגד המבקש. כן נטען שלמבקש אין אינטרס להסתיר מידע כפי שטוענת המשיבה בתגובתה.

דיון:

בית המשפט העליון קבע כי זכות הפניה לערכאות הנה זכות חוקתית מוגנת. עוד קבע בית המשפט העליון כי מדובר בזכות בעלת פן מהותי ולא רק פרוצדוראלי ולכן יש לתת לבעל דין את יומו בבית המשפט. ראה לעניין זה רע"א 8864/99 ליאת אלנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תק-על 2000, שם נאמר כי: "כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון".

בהתאם לפסיקה , נקבע כי ככלל, כי בקשה לסילוק על הסף, תתקבל רק במקרים חריגים ומיוחדים:

"הסנקציה של מחיקה על הסף היא סנקציה מרחיקת לכת, אשר בית המשפט יעשה בה שימוש רק במקרים מיוחדים ובנסיבות מיוחדות" (ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו מ(2), 668, 271).

עוד נקבע כי, בית המשפט יורה על מחיקת התובענה על הסף רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד המבוקש שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה. (ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח' מא' (1), 577, ע"א 642/89 עיזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה מו' (1), 470, ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח', מה (4), 18).

לפיכך, כאשר טענות הצדדים, סותרות, כפי שעולה מטיעוני הצדדים, אזי בהתאם למדיניות המשפטית העולה מהפסיקה, לא מתקיימים התנאים למחיקת התביעה על הסף בטרם בירור הטענות ועיון בראיות.

הבקשה נדחית

אין צו להוצאות.