ת"א 18890-12-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
18890-12-10
21.6.2015
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
תובעים:
1. ולדימיר ליאדסקי
2. טטיאנה ליאדסקי

נתבעים:
1. א.ד. אביאל בע"מ
2. עמי שביט

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית ותביעה שכנגד שעניינן עבודות בניה אשר ביצעה הנתבעת 1, שהנתבע 2 הוא מנהלה ובעליה, בבית התובעים, אשר נבנה על ידם כשהנתבעת מהווה קבלן לביצוע העבודות.

2.התובעים בנו את ביתם באשקלון, כאשר הנתבעת 1 שימשה כקבלן לביצוע עבודות שלד וגמר על פי שני הסכמים שנכרתו בין הצדדים, האחד לביצוע עבודות השלד והשני לביצוע עבודות הגמר.

על פי ההסכם שבין הצדדים, אמורה היתה הנתבעת לסיים את עבודות הבניה ביום 15.10.09 ולטענת התובעים, הנתבעת לא סיימה את העבודות במועד, עד אשר במהלך חודש אוגוסט 2010, נאלצו התובעים להכנס לבית, כאשר הבניה טרם הושלמה וטרם ניתן טופס 4 לבית.

בתביעתם, עותרים התובעים לפיצוי בגין ליקויי בניה בבית, המוערכים על ידי מומחה מטעמם בסכום של 90,704 ₪.

עוד טוענים התובעים לפיצוי, בהתאם להסכמים שנכרתו בין הצדדים, בגין איחור בבניה, בסכום של 2,000 ₪ לחודש ובסה"כ בגין 11 חודשים, לפיצוי בשיעור של 22,000 ₪.

בנוסף, טוענים התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 30,000 ₪.

3.הנתבעים טוענים תחילה להעדר יריבות אל מול הנתבע 2, שכן ההתקשרות בין הצדדים היתה עם הנתבעת 1 בלבד ולא אל מול הנתבע 1.

כן טוענים הנתבעים, כי השלימו את העבודות במועד, אלא שהבניה לא הסתיימה במועד עקב עיכוב בביצוע עבודות של קבלים אחרים, כגון קבלן עבודות המטבח, קבלן עבודות השיש וקבלן הפיתוח.

עוד טענו הנתבעים, כי בסמוך לאחר הבניה, בחודש נובמבר 2009, הוכנה חוות דעת הנדסית מטעם התובעים, כל זאת כשהנתבעים עודם בשטח ומתעתדים לבצע תיקונים לאחר מסירה ראשונית של הדירה. באותה חוות דעת, חלק מהליקויים הנטענים לא היו באחריותה של הנתבעת וחלקם, לאו ליקויים הם, כיוון שמדובר בבקשות ובדרישות מפורשות של התובעים, כגון סוג הריצוף שנבחר על ידם או גובה הכיורים. מכל מקום, טוענים הנתבעים, כי הם היו נכונים לבצע תיקונים שבאחריותם.

הנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם, בה לא פרטו את שווי עלות תיקון הליקויים, אך צויין בה, כי ישנם ליקויים אלו ואחרים, הניתנים לתיקון.

4.בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הוגש על ידי הנתבעים כתב תביעה שכנגד, בו טענו הנתבעים, כי התובעים לא שילמו את מלוא התמורה המגיעה בגין ביצוע העבודה בסכום של 38,000 ₪ וכן לא שילמו בגין תוספות ושינויים ואביזרים בעלות גבוהה מזו הנקובה במפרט הטכני, בסכום כולל של 26,900 ₪. כן עתרו הנתבעים לחיוב התובעים בתוספת מדד בגין סכומים אלו ולפיצוי בגין עוגמת נפש ובסך הכל העמידו את תביעתם על הסכום של 88,838 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>