פלוני נ' עבדאלחלים ואח'

לפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונה שאירעה בזמן שהועסק על ידי הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: הנתבעים; נתבע 1 – הנתבע; ונתבעת 2 – הנתבעת), שהיו מבוטחים בביטוח אחריות אצל נתבעת 3 (להלן: המבטחת). המחלוקת בין הצדדים נסבה על אחריותם של הנתבעים לפצות את התובע בגין נזקיו ועל גובה הנזק – ככל שייקבע שהתובע זכאי לפיצוי.

זירת התאונה והמחלוקות

1. התובע יליד 1980, ובעת התאונה הועסק על ידי הנתבעים, שמנהלים עסק לממכר ריהוט לבית ולגן ושאר מיני חפצים ביישוב מנשיה-זבדה. התובע עבד כנהג משאית ובעבודות נוספות והוא החל להיות מועסק על ידי הנתבעים כחודש וחצי לפני התאונה. אולם התצוגה של עסק הנתבעים מצוי בתוך מבנה, וזירת התאונה היא בתוך אותו מבנה.

    

2. המקום בו אירעה התאונה לטענת התובע הוא תא-חדר (להלן: חדר הרחצה) שאליו מגיעים דרך אולם התצוגה, באמצעות מספר מדרגות שמשתפלות למפלס נמוך יותר מאולם התצוגה. בחדר הרחצה מותקן "דוש" ובו גם מותקנת אסלת "כריעה" המותקנת ברצפה – שכונתה במהלך שמעית הראיות "אסלה מזרחית" (ראו התמונות נ/2; עמ' 31, ש' 11). החדר כולל שני חלקים צמודים ולא מופרדים. חלק אחד בו קיים דוש וברצפתו פתחי ניקוז, ואילו החלק האחר שצמוד לחלק הראשון בתוך אותו חדר הוא משטח מוגבה קצת וברצפתו מותקנת אסלה מזרחית, שנטען שקצהה היה שבור בעת התאונה (להלן: המשטח המוגבה). הואיל ואין טוב ממראה עיניים נפנה את הקורא לתמונות – ת/2(א). תשומת הלב כי חלק מהתמונות הן מלפני התאונה וחלקן לאחר התאונה.

    

3. לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 1.9.2007, במהלך יום העבודה, פרק התובע יחד עם אחרים משאית עמוסה בעציצים גדולים/כדי חימר, ולאחר סיום המשימה, בסביבות השעה 9:30, נפנה התובע להתרחץ בחדר הרחצה מאחר והיה צריך להמשיך את עבודתו שכללה נהיגה במשאית ליעד אחר. בסיום הרחצה, הואיל וברצפה מתחת למקלחת נקוו מים מהולים בסבון, התובע עלה על המשטח המוגבה בו מותקנת האסלה כדי להתלבש. או אז רגלו החליקה והחלק האחורי של קרסול רגל שמאל פגע באסלה בחלק שבו קיים שבר, מה שגרם לפציעתו, שעיקרה חתך בחלק האחורי של עקב שמאל וקרע מלא של גיד האכילס.

    

4. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והמצהירים נחקרו על תצהיריהם. מטעם התובע הוגשו תצהירים של התובע (סומנו ת/3) וכן של אחיו: הגב' נג'וד סעאידה (ת/4); מר רמי סעאידה (ת/5); ומר נימר סעאידה (ת/6). מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבע (נ/3) ושל אחותו גב' אמנה עבדאלחלים (נ/4). כמו כן הגישו הצדדים חוות דעת של מומחים: מר אשר אסבן מטעם התובע בתחום הבטיחות (חוות הדעת סומנה ת/2); והמהנדס מר דוד אופיר מטעם הנתבעים (חוות הדעת סומנה נ/2). במהלך הדיון נחקרה המומחית הרפואית שמונתה מטעם בית המשפט (בגלגול הקודם של ההליך) – ד"ר סוזן הורוביץ' (חוות הדעת סומנה ת/1). בנוסף לכך הוגשו מסמכים נוספים שהצדדים ביקשו לראות אותם כחלק מן הראיות. לאחר כל אלה סיכמו הצדדים את טענותיהם, ואף ביקשו לראות בתחשיבי הנזק שהוגשו כחלק מן הסיכומים.

    

5. לשם שלמות התמונה יצוין כי התביעה בתיק זה היא "סיבוב ההתדיינות" השני בין הצדדים. בעבר הגיש התובע תביעה שהתנהלה במסגרת ת"א 7980-06-12 בבית משפט השלום בנצרת לפני כב' השופט ש' סרחאן. ביום 11.11.2015 נמחקה התביעה תוך שבית המשפט קובע כי ההליכים שננקטו בתיק יחייבו את הצדדים בתביעה החדשה שתוגש (ראו נספח א' לכתב התביעה). במסגרת ההליך הקודם מונתה מומחית רפואית מטעם בית המשפט, ד"ר סוזן הורוביץ.