אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 18093-03-11 קמרון ואח' נ' גרון ואח'

ת"א 18093-03-11 קמרון ואח' נ' גרון ואח'

תאריך פרסום : 11/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18093-03-11
03/06/2015
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
מבקשים:
1. מאיר גרון
2. אבנר גרון

עו"ד ציון צמח
משיב:
קמרון יחזקאל
עו"ד בר – תנחום יצחק
החלטה
 

 

  1. ביום 26.10.2014 נתנה החלטתי במסגרתה מונה המומחה, מר וירניק, לשם מתן חוות דעתו המקצועית באשר לשאלה: "האם ניתן היה לבנות 6 יחידות דיור במגרש נשוא התביעה בעת מתן חוות הדעת על ידי הנתבעים, ביום 3.3.09 וביום 2.3.10 ובעת רכישת המגרש על ידי התובע ביום 12.4.10".

     

  2. מר וירניק הגיש את חוות דעתו ביום 10.02.2015 באשר לשאלה שהוגדרה לפניו לגבי 3 המועמדים הרלוונטים לתובענה זו, מועד מתן חוות הדעת ה-I על ידי הנתבעים, מועד מתן חוות הדעת ה-II על ידי הנתבעים וכן מועד רכישת המגרש על ידי התובע. נקודות הזמן האמורות נבחרו ונקבעו בהתאם למחלוקת שהובאה על ידי הצדדים לפתחו של בית המשפט ועיקרה טענות התובע בדבר מצגי שווא, הטעייה ומרמה אשר לגרסתו של זה גרמו להפסדי רווח ולהוצאות שונות.

     

  3. הנתבעים טוענים כי חוות דעתו של מר וירניק חסרה משום שאין היא מתייחסת ומשקללת את עמדתם כפי שהובאה לטענתם במסגרת כתבי הטענות ולפיה "ניתן היה/יהיה לבנות על המקרקעין בכפוף לתנאים המפורטים בשומה ובחוות דעת המומחה" והאם זכויות הבניה ניתנות למימוש בהתאם לעמדתם.

     

  4. בפגישה שנערכה בין הצדדים לבין מר וירניק ביום 05.05.2015 ושתועדה באמצעות פרוטוקול, הובהר כי הטענות האמורות שהועלו על ידי הנתבעים אינן נכנסות לגדר המנדט שהוגדר על ידי ביהמ"ש למומחה ומשכך הורה מר וירניק לנתבעים לעתור לשינוי המנדט שניתן לו על מנת שיוכל לבחון טענותיהם אלה.

     

  5. בתגובת התובע לבקשת הנתבעים טוען התובע כי יש לראות בקשה זו כהמשך ישיר להתנהלות הנתבעים במסגרתה ניסו להביא לפסילת המומחה ופסילת חוות דעתו לאחר שאלה נדחו על ידי בית המשפט. כמו כן טוען התובע כי הנתבעים לא העלו את טענותיהם האמורות בזמן אמת, עת הוגדר המנדט למומחה, וכעת מנסים הם לבצע מקצה שיפורים במסגרתו נדרש השמאי לבחון היבטים שאינם קשורים למחלוקת תוך "דחיית הקץ". לדעת התובע, טענות המבקשים ביחס לזכויות הבנייה במקרקעין נטענו ללא כל פירוט באלו זכויות מדובר ובאיזה מקום.

     

  6. ביחס לחוות דעתו של מר וירניק טוען התובע כי מזו עולה במפורש כי על המגרש חלה תוכנית ב"ב/105 וכי שטח הבנייה המינימאלי לבנייה נקבע ל- 600 מ"ר בעוד ששטח המגרש קטן מכך בעשרות אחוזים מאחר והמגרש הוא בשטח של 449 מ"ר. עוד נטען כי מתוך שטח זה 408 מ"ר מסווג כשטח פרטי פתוח, שלא ניתן לבנות בו ורק רצועה בשטח של 41 מ"ר מסווגת כאזור מגורים ב'. לבסוף נטען כי קו הבניין אינו עומד על האמור בתמ"א 3/21.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ