ת"א 1769-08-10 קמן אחזקות בע''מ נ' לוי

1.לפניי בקשת התובעת לביטול פסק דין.

2.אסקור להלן, בתמצית, את העובדות הצריכות לענייננו:

2.1עסקינן בתביעה שטרית לביצוע שלושה שטרות על סך של 150,000 ₪ ליום 28/6/05 המשוכות מחשבונה של חברת פייפ ליין קווי צנרת בע"מ (להלן "החברה") לפקודת "ישראל מנדלסון בע"מ" (אשר שינתה שמה פעמיים ולאחרונה ביום 11/4/05 לשם התובעת) ועל גבי שלושת השטרות חתום הנתבע כערב בערבות אישית להתחייבות עושה השטר (וביחד להלן "השטרות").

2.2ביום 25/5/10 הוגשו השטרות לביצוע לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 01-58943-10-7 (להלן "תיק ההוצל"פ").

2.3ביום 14/7/10 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע השטרות. במסגרת ההתנגדות טען הנתבע, בין היתר, כי המדובר בהליך משפטי נוסף לאחר שהליך משפטי קודם (ת.א. (חיפה) 13050-05 - להלן "ההליך הקודם") נמחק ביום 9/2/10 תוך קביעת תנאים מפורשים להגשת תביעה חדשה בגין האירוע נשוא התובענה: תשלום הוצאות בסך של 20,000 ₪ בצרוף מע"מ; נוסח כתב התביעה החדש יהיה זהה לנוסח כתב התביעה המתוקן בהליך הקודם; כל ההליכים שהתקיימו בהליך הקודם וההחלטות שניתנו בו יחייבו את הצדדים גם בהליך החדש וההליך החדש יחל מהשלב בו הפסיק ההליך הקודם (להלן "פסק הדין בהליך הקודם").

לשיטתו, התובעת פנתה בדרך עוקפת והגישה השטרות לביצוע כאשר המערכת החוזית היא אותה מערכת חוזית, החוב אותו חוב, טענות ההגנה נותרו כשהיו ורק עילת התביעה השתנתה (שטרית ולא חוזית) ועל כן, דין הבקשה להיות מסולקת על הסף. עוד נטען כי טענות ההגנה מפורטות בכתב ההגנה שהוגש במסגרת ההליך הקודם.

2.4ביום 29/7/13 קיבל כבוד הרשם אפרים צ'יזיק את התנגדות הנתבע והורה על הגשת כתב הגנה מפורט. כבוד הרשם קבע, בין היתר, כי אין מחלוקת כי השטרות נמסרו בגין ההתקשרות שהיתה בבסיס התובענה בהליך הקודם ולפיכך, המדובר בהליך משפטי נוסף בגין אותו אירוע כנקוב בפסק הדין בהליך הקודם ופסק הדין מקים מחסום דיוני גם במקרה דא. מה גם שעל פי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 בקשה לביצוע שטר כמוה ככתב תביעה בסדר דין מקוצר מרגע שהוגשה התנגדות לביצוע שטרות ועל כן, המדובר בתביעה נוספת בגין אותו אירוע. כך גם העילה הנוספת (העילה השטרית) אין בה כדי לשנות ממסקנתו בשים לב לכך שהמדובר בצדדים קרובים לשטר. כבוד הרשם הוסיף וקבע כי אמנם היה מקום לפרט את טענות ההגנה לגופא גם בהתנגדות ולא על דרך הפנייה לכתב ההגנה בהליך הקודם, אך אין מניעה לאפשר זאת בנסיבות, בפרט משעל פי פסק הדין בהליך הקודם יהיה על התובעת לתקן את תביעתה (להלן "החלטת הרשם").

2.5הנתבע הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת הרשם מחמת שלא הורה על ביטול ההליך לאור פסק הדין בהליך הקודם ואי קיום התובעת את התנאים המפורטים בו. בקשתו נדחתה בהחלטת כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון מיום 15/9/13 (בר"ע 6667-09-13). יחד עם זאת, כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון קבעה כי החלטת הרשם צ'יזיק אינה מונעת מהנתבע להגיש יחד עם כתב הגנתו כל בקשה נדרשת אחרת בנוגע להמשך ההליכים בתביעה זו לפני הערכאה המוסמכת "ויש ממש בטיעוניו כי המשיבה [התובעת - ב.ש.] לא ביצעה הנדרש ממנה". עוד מצאה כבוד השופטת קראי-גירון את החלטת כבוד הרשם כי המחסום הדיוני בפסק הדין בהליך הקודם רלוונטי גם לתביעה זו ועל התובעת לנהוג כנדרש בפסק הדין הנ"ל כהחלטה סבירה ונכונה. ברם, נפסק כי לא היה מקום כבר בשלב הדיון שהתנהל בפני כבוד הרשם להוסיף ולתת הוראות המבטלות הליך וחוסמות את זכות הגישה לערכאות מבלי שנבדקה לגופא השאלה האם התובעת ביצעה את הנדרש ממנה בפסק הדין בהליך הקודם ו/או האם יש מקום ליתן ארכה לביצוע הנדרש (להלן "החלטת ערכאת הערעור").

2.6בהתאמה, ביום 2/10/13 הגיש הנתבע בקשה להורות לתובעת לקיים את הוראות פסק הדין בהליך הקודם וארכת מועד להגשת כתב הגנה,

בשלב זה הועברה התביעה לטיפולי והוריתי על תשובות התובעת והנתבע לאחר מכן והכל בהתאם לתקנות והבאת התיק לעיוני ביום 17/11/13, תוך מתן ארכה, בשלב זה, להגשת כתב הגנה.

2.7ביום 9/10/13 הודיע ב"כ התובעת, עו"ד תומר שילה, כי נודע לו אך כעת כי ביום 27/1/13 או בסמוך לכך נכנסה התובעת להליך הקפאת הליכים במסגרת תיק פש"ר 40912-11-12 ועו"ד ארז חבר מונה כבעל תפקיד לצורך המשך ניהול תקין שוטף של התובעת מטעם בית המשפט (להלן "המנהל המיוחד"). ועל כן, התבקש שחרורו מייצוגה. בו ביום הוריתי על המצאת עמדת המנהל המיוחד.

2.8ביום 31/10/13 הודיע המנהל כי ביום 19/3/13 ניתן צו פירוק מותלה כנגד התובעת במסגרת תיק פר"ק 53841-01-13 ומינויו כמנהל מיוחד של החברה אשר אמור להיכנס לתוקף לא לפני 19/5/13 וביקש להורות על עיכוב ההליך שבנידון מכוח סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983.

בהחלטה מאותו היום הבהרתי כי קמ"ן אחזקות בע"מ היא התובעת בהליך זה והוריתי כי המנהל יודיע תוך 45 יום את תוצאות ההליך בתיק הפירוק וכפועל יוצא, האם הוא עומד על המשך ההליכים בתיק זה. בהתאמה, הוריתי כי התיק יובא לעיוני לכל היאוחר ביום 28/12/13 וכן ניתנה, בשלב זה, ארכה לביצוע החלטה מיום 2/10/13.

2.9ביום 15/12/13 הודיע המנהל המיוחד כי ביום 2/12/13 נכנס לתוקף צו הפירוק ומינויו כמנהל המיוחד. עוד נטען כי החל מיום מינויו ולצורך המשך ניהולה התקין והשוטף של התובעת נדרש הוא מעת לעת גם לברר טענות שונות נגד התובעת ו/או שנטענו על ידי התובעת בעבר כלפי צדדים שלישיים, אך משמינויו נכנס לתוקף לפני מספר ימים הוא אינו בקיא דיו בפרטי התביעה והוא נדרש לפנות לכלל הגורמים הרלוונטיים שניהלו את התביעה ו/או את העיסקה נשוא התביעה לשם קבלת התייחסות על מנת שיהיה בידו לשקול כדבעי את כדאיות המשך ניהול ההליכים.

2.10ביום 16/12/13 ניתנה למנהל המיוחד ארכה נוספת לבירור עמדתו עד ליום 31/1/14. עוד הובהר כי בהעדר הודעה ואישור כנדרש - תימחק התביעה ללא אתראה נוספת.