ת"א 1713-08-15 מוסא נ' פרוייקט מאור חיים צפת ואח'

מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה הומצא לנתבעים כדין וכי ביום 1.11.2015 עתרה באת כוחם להארכת המועד להגשת כתב ההגנה והוא הוארך עד ליום 25.11.2015. ביום 29.11.2015 שוב עתרו הנתבעים באמצעות עו"ד אחר להארכת המועד להגשת כתב ההגנה מטעמם. בבקשה ציין בא כוחם כי הנתבעים התלבטו אם לשכור שירותיו של עו"ד או להגיע לביהמ"ש בעצמם וכי לא היו מודעים למועד הגשת כתב ההגנה. בהחלטה מיום 29.11.2015 ניתנה לנתבעים ארכה נוספת עד ליום 15.12.2015 להגיש את כתב ההגנה.

הנתבעים לא הגישו את כתב ההגנה במועד וביום 27.12.2015 ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה, אותו הם מבקשים עתה לבטל. לטענתם באת כוחם הקודמת אחרה בהגשת כתב ההגנה מפני שהתחתנה ועברה דירה ומשרדה נפרץ. היא התעכבה במתן הודעה לנתבעים על התפטרותה מיצוג, ולכן הם התעכבו בשכירת שירותיו של עו"ד חלופי. לגוף התביעה נטען כי ביום 22.4.2015 נחתם בין התובע לנתבע מס' 1 הסכם לביצוע עבודות ריצוף במספר בתים בצפת וכי על פי תנאי התשלום שהוסכמו בסעיף 3 להסכם הנתב מס' 1 התחייב לשלם לתובע את התמורה בגין העבודה בשיק שוטף 45 יום לאחר סיום כל דירה בנפרד. על פי הנטען בבקשה התובע לא עמד בלוח הזמנים והתעכב בביצוע העבודה ולא סיים שום דירה בשלמותה. הוא קיבל כספים על חשבון העבודה שלא נלקחו בחשבון בסכום התביעה. השיק על סך של 18,500 ₪ המשוך מחשבונה של נתבעת מס' 2 בבנק הבינלאומי, שצורף לכתב התביעה, ניתן לתובע כבטחון כדי לתמרץ אותו לסיים את העבודה עד ליום 1.7.2015. כן נטען כי שתי החשבוניות עליהן מבוססת, בין היתר, התביעה מעולם לא הוגשו בפני הנתבעים בטרם הגשת התביעה.

התובע התנגד לבקשה וטען כי כל מטרתה הינה לגרום לסחבת בניהול המשפט. הנתבעים קיבלו את כתב התביעה בחודש 8/2015 ופנו לעו"ד רק בחודש 11/2015. לאחר שעורכת הדין התפטרה מייצוג, הם התלבטו אם לשכור שירותיו של עו"ד חלופי, כאמור בבקשה שהוגשה מטעמם ביום 29.11.2015.

המבקשים לא ניצלו הארכות שניתנו להם להגשת כתב ההגנה ולא העלו בבקשתם כל הגנה הראויה להישמע. השיק לא ניתן לו כבטחון והנתבעים לא שילמו עבור החשבוניות שהונפקו.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

אין חולק כי לנתבעים ניתנו שתי ארכות להגשת כתב ההגנה. האחת עקב פניית באת כוחם הראשונה אשר התפטרה מייצוג בשל חתונתה. והשניה על ידי עורך הדין החלופי שייצג אותם לאחר מכן בתיק.

בבקשתם, מסבירים הנתבעים בהרחבה את הסיבה בגינה לא הגישה עורכת הדין את כתב ההגנה במועד, אך אינם מעלים כל נימוק משכנע מדוע לא הגישו את כתב ההגנה בטרם תחלוף תקופת הארכה השניה שניתנה להם.

בע"א 32/83‏ ‎ ‎ויולט אפל‎ ‎נ' דוד קפח, פורסם בנבו נפסק כי כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות: (1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין? (2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל. אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן.

הנתבעים מעלים בבקשתם טענות הגנה ולפיהן לא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 3 להסכם בין הצדדים לתשלום התמורה המוסכמת וכי התובע לא היה אמור להפקיד השיק על סך של 18,500 ₪ בחשבון משום שהוא ניתן לו כבטחון בלבד, כן נטען כי החשבוניות שצורפו לכתב התביעה לא הוגשו לנתבעים וכי התובע לא קיים את חלקו בהסכם והסב לנתבעים נזקים רבים.

אין ספק כי מדובר בטענות שעשויות להוות הגנה מפני התביעה כולה או חלקה הראויות לבירור.

לאור האמור מורה כי בכפוף לתשלום הוצאות על סך של 2000 ₪ לתובע בתוך 30 יום מהיום בגין הטרחה שנגרמה לו עקב מחדלם של הנתבעים ואי הגשת כתב ההגנה במועד, יבוטל פסק הדין מיום 27.12.2015.