אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 16335-10-15

ת"א 16335-10-15

תאריך פרסום : 09/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
16335-10-15
21/10/2015
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
תובעים:
1. א.ב. 2. י.ב. 3. י.פ.ב.
נתבעים:
1. מרכז רפואי תל-אביב ע"ש אליאס סוראסקי
2. משרד הבריאות/המשרד הראשי
3. ד"ר חיים סטולוביץ
4. ד"ר אליה לוינגר
5. אורי זויברמן

החלטה
 

 

1. לפני כתב תביעה, אשר הוגש על ידי קטין, יליד 22/6/06, בגין התרשלות רפואית אשר גרמה לעיוורון בעינו השמאלית ועיוות צורתה.

 

2. מכתב התביעה עולה, כי בתאריך 17/2/11, בבדיקת עיניים, אובחן גוש רקמה מאחורי עדשת עין שמאל, בגינה הופנה הקטין לבית החולים.

 

בבית החולים אובחנה עכירות מאחורי עדשה עין שמאל, וכן אובחנו בצקת פטמות ודימומים בשתי העיניים.

 

בהמשך נבדק הקטין עוד מספר רב של פעמים ועבר מספר בדיקות, בהן בדיקות הדמייה, ניקור מותני ועוד, כאשר כל הבדיקות נערכו פעם אחר פעם בהרדמה כללית.

 

בתאריך 23/4/12 נותח הקטין ובוצעה אספירציה של העדשה ואכילת הפלאק בצירוף ויטרקטומיה קדמית, ולבסוף הושתלה עדשה בשק, אולם לא העדשה אשר הוזמנה והומלצה על ידי נתבע 3 – דר' סטולוביץ.

 

בהמשך נראה, כי הצוות הרפואי הבין כי טעה בחישוב כח העדשה, ודובר על ביצוע ניתוח נוסף לצורך השתלת עדשה רוכבת על העדשה שהושתלה בניתוח הראשון, ועל כן הונחתה אם הקטין, טלפונית, שלא להגיע לבית החולים לצורך הוצאת התפרים שבוצעו בניתוח הראשון, כפי שהונחתה מלכתחילה, שכן חלה טעות בחישוב מספר העדשה שהושתלה, וברצון הרופאים להזמין עדשה אחרת ולהשתילה בניתוח נוסף.

 

הניתוח יועד להתבצע בתאריך 4/6/02, כאשר יום קודם לכן החל הקטין לסבול מכאבי עיניים. במועד הניתוח אובחן זיהום דלקתי, כנראה כתוצאה מהתפרים, שהוצאתם נדחתה. הקטין נותח, אולם לאחר מכן הידרדרה ראייתו בעין שמאל לתחושת אור בלבד, ולמעשה נותרה עין שמאל עיוורת, מכוערת ומצומקת.

 

3. התובעים צירפו את חוות דעתו של המומחה בתחום רפואת עיניים – פרופ' בן סירה, המבקר קשות את ההתנהלות הרפואית במהלך הטיפול בקטין. לדבריו, לא קיים הצוות הרפואי דיונים בהתייחס לגישה הטיפולית בקטין, ובדיקות תפקודי הראייה שלו בוצעו ברשלנות ובצורה לא מדוייקת.

 

ההחלטה על סוג העדשה להשתלה ועל הכח הדיופטרי שלה הייתה שטחית, בלשון המעטה, וגרמה לטעות דיופטרית קשה, אשר אף ללא התפתחות הזיהום, הצריכה ניתוח מתקן להשתלת עדשה מתאימה, דבר העלול לגרום לסיבוכים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ