אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1622-08 בנק לאומי סניף הסניף המרכזי נ' אס.אמ.אס.השקעות בע"מ ואח'

ת"א 1622-08 בנק לאומי סניף הסניף המרכזי נ' אס.אמ.אס.השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1622-08
09/02/2016
בפני השופטת:
שרה דותן

- נגד -
תובעים:
בנק לאומי סניף הסניף המרכזי
נתבעים:
1. אס.אמ.אס.השקעות בע"מ
2. אמנון ברזילי
3. אסף ברזני

החלטה

1.בקשת הנתבע 3 (להלן: "ברזני") להוציא נספחים שצורפו לסיכומי התשובה של התובע מתיק בית המשפט.

הנספחים שברזני ביקש את הוצאתם הם: פסק דין שניתן בת"א 1475/09, שברזני הוא אחד מהנתבעים בו (להלן: "פסק הדין"); וכן, העתק מ"בקשה למתן צו איסור דיספוזיציה (במעמד צד אחד בלבד)" בתיק פש"ר 43920-03-15 (להלן: "הבקשה בתיק הפש"ר"), המתייחסת לנכסיו של ברזני.

לטענת ברזני, למסמכים אלה אין כל רלבנטיות, וכל תכליתם היא "הבאשת ריחו", כלשונו.

2.בתשובה, טען התובע כי פסק הדין הוא חלק מתיק בית המשפט, מאחר ששימש בסיס להטלת עיקולים זמניים בתיק זה, מה גם, שצירופו של פסק הדין היה דווקא לצורך טיעון כלפי הנתבע 2 (להלן: "ברזילי"), ולא כלפי ברזני.

באשר לבקשה בתיק הפש"ר, טען התובע כי הבקשה קשורה במסמך ציבורי, שהינו צו האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בנכסי ברזני, לרבות אלה המצוינים במבוא לבקשה האמורה.

3. לאחר שהתקבלה תשובת התובע, ביקשו יתר הנתבעים להגיב לבקשה, כשהם מציינים כי הם "שומרים לעצמם הזכות להגיש בקשה למחיקת חלקים שלמים מסיכומי התשובה של התובע".

התובע התנגד לבקשתם, תוך שהוא מציין כי ככל שתוגש בקשה למחיקת חלקים מסיכומי התשובה, הרי ש"שמורה לתובע-הבנק הזכות שבדין להגיב לה, ותגובתו תוגש במועד שייקצב לכך ע"י בית המשפט".

4. בהמשך למתואר לעיל, הודיעו יתר הנתבעים כי הם מבקשים להוציא את הנספחים שצורפו לסיכומי התשובה, וכן למחוק את סעיפים 19-20 וסעיפים 26-38 מסיכומי התשובה של התובע, המתייחסים לנספחים אלה.

משמעות הדברים היא, שיתר הנתבעים ביקשו - בנוסף למסמכים שביקש ברזני להוציא - להוציא גם את פסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 7159/13 אמנון ברזילי נ' מדינת ישראל (להלן: "פסק דינו של בית המשפט העליון"), שבו נדחה, בעיקרו, ערעורו של ברזילי על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בת"פ 51394-12-10 (הוגש וסומן ת/53, ראה עמ' 446 לפרוטוקול).

בדומה לברזני, גם יתר הנתבעים טענו כי הגשת הנספחים היא "ניסיון שקוף להכפיש ולהשמיץ את הנתבעים" ותמהו: "האם בית משפט נכבד זה אמור כלל לעסוק בהשוואה בין שני תיקים שונים ובמסגרת איזה בסיס של סדרי דין וראיות?".

בתשובה לבקשתם של יתר הנתבעים להוצאת הנספחים ולמחיקת סעיפים מהסיכומים, חזר התובע על נימוקיו, כשלעניין פסק דינו של בית המשפט העליון, הסביר כי כל שביקש היה "להראות כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי שהוגש כמוצג – נותר על כנו".

לדברים אלה, ענו יתר הנתבעים כי התובע פעל שלא כדין, שכן לא צירף את פסקי הדין בתור אסמכתאות משפטיות, אלא "כתמיכה לטענות עובדתיות שלו ... בניסיון שקוף להשמיץ ולהשחיר את בעלי הדין שכנגד ולרמוז רמיזות בסגנון של רכילות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ