ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16152-05-13
23/02/2015
|
בפני השופט:
יובל גזית
|
| - נגד - |
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
|
המשיבים:
1. צ'ן ג'ין לאיי
2. סוראל ישום שרותי בניה בע"מ
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
4. יהלומית פרץ עבודות בניין ופיתוח בע"מ
5. איילון חברה לביטוח בע"מ
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
7. ש.י.ט.א. סוכנות לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
1.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבות, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
2.הבקשה הוגשה מכוח הוראת סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה-1995, המסדירה את זכותו של המוסד לביטוח לאומי להיפרע מן המזיק בגין הנזק שהוא נמצא חייב בו כלפי הניזוק. זכותו זו, הינה הזכות שבבסיס סעיף 328 לחוק.
הנוהג הוא, שתביעת המוסד לביטוח לאומי מוגשת במקביל לתביעת הנפגע ומתבררת יחד עמה, בין היתר, בשל הקושי של המוסד לביטוח לאומי להוכיח את התביעה בגפו. אף המחוקק הניח שתביעת הנפגע – הניזוק, ותביעת המוסד לביטוח לאומי מן המזיק יתבררו בהליך אחד. (ראה: סעיף 330(ב) לחוק, וכן בש"א (ירושלים) 5037/04 המוסד לביטוח לאומי נ' רויטל בורוכוב ואח', פורסם בנבו 30.5.04)
המוסד לביטוח לאומי הינו, אפוא, בעל דין נדרש מכוח הוראת סעיף 328 לחוק.
3.יתרה מכך, אין חולק, כי התאונה נשוא התביעה הינה תאונת עבודה, ואף הוכרה ככזו על ידי המוסד לביטוח לאומי. ועדה רפואית העריכה את נכותו הצמיתה של המשיב מס' 1, ועל פי טענתו של המבקש, שולמו לו דמי פגיעה ושולמו וישולמו למשיב 1 קצבאות נכות מעבודה . במצב זה מתעוררות שאלות משותפות עובדתיות ומשפטיות הכרוכות בתביעה ועל כן מתקיימים התנאים לצירופו של המבקש כתובע נוסף.
4.זאת ועוד, אינני סבור כי צירוף המבקש עלול לסרבל או להשהות את הדיון, יתר על המידה. התיק מצוי בשלב בו טרם החלה שמיעת ההוכחות. גם אם מטבע הדברים צירוף תובע נוסף לתובענה שכבר החל בירורה, מביא לידי הערכות נוספת מצד כל המעורבים, עדיין יש בכך משום ייעול של הדיון, זאת לעומת שני הליכים נפרדים המהווים סרבול מערכתי שאינו מידתי, ככל שהבקשה תדחה. משכך, מצאתי כי צירוף המבקש יביא להכרעה שלמה וסופית של השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בתביעה זו.
5.לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:
א.המבקש יצורף כתובע נוסף בתביעה נשוא תיק זה.