ת"א 15461-12-14 תמן תעשיית מערכות נהיגה בע"מ נ' בוארון

לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה ביום 20/1/15. פסק הדין ניתן כדין, על סמך אישור מסירה חתום ע"י המבקש, שבוצע ע"י דואר ישראל.

המבקש עותר לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט, ולעניין המחדל להגיש כתב הגנה טוען כי כתב התביעה נמסר למי מבני משפחתו, ואבד בשיפוץ שנעשה בבית. עוד טוען המבקש כי לא ידע מה עליו לפעול בקשר עם קבלת כתב התביעה.

לגוף התביעה טוען המבקש כי הינו נכה, שהתקשר עם המשיבה בעיסקה לאיבזור רכבו. המבקש מציין כי לפני כן פנה לחברה אחרת, א.צ.מ., אך היא לא יכולה היתה לעמוד בזמנים, שהתבקשו על ידו. המבקש מאשר גם כי המשיבה מכרה את רכבו הקודם לסוחר למימון חלק מרכישת הרכב החדש. המבקש מאשר כי המשיבה העבירה את הכספים שהתקבלו מהסוחר בסך 24,000 ₪ ועוד 30,475 ₪ לצ'מפיון מוטורס עבור איבזור רכבו.

המבקש מציין כי לאחר מכן השתכנע לחדש את ההתקשרות עם א.צ.מ., החזיר למשיבה את הכספים, ששולמו עבורו, קיבל את הרכב לחזקתו והעבירו לא.צ.מ. לאיבזורו. המבקש טוען כי אין בסיס לדרישת המשיבה, כי 24,000 ₪ שהשיב לה היו כספים שלו בגין מכירת רכבו, כי החוזה בוטל בהסכמה, וכי אינו חייב לשלם למשיבה דבר ולא לפצותה, שכן לא נדרשה לייבא אביזרים מיוחדים לרכבו וממילא לא עשתה דבר וההסכם בוצע בחברה אחרת. המבקש מציין כי סיפר למשיבה לפני ההתקשרות כי התקשר בהסכם עם א.צ.מ., אך המשיבה הרגיעה אותו כי לא יתבעו נכים, וטוען כי גם המשיבה "לקחה" אותו כלקוח מחברה מתחרה.

המשיבה הגישה תגובה, נתמכת בתצהיר, בה נטען בעיקר כי המבקש התחייב מול שתי חברות בחוסר תום לב, כי החל בביצוע ההסכם מול מהמשיבה, מינה אותה למכור את רכבו והיא אף החלה בהתקנת המנגנון. המשיבה טוענת כי מי שהשיב את הכספים למשיבה היתה צ'מפיון ולא המבקש וכי חובה היה עליו להשיב את הסכומים. עוד נטען כי המבקש הודיע על ביטול ההתקנה רק יום לאחר התקנת המנגנון וכל התנהלותו היתה בחוסר תום לב, דבר בוודאי אינו מזכה אותו בהנחות, ומחייבו לפצות את המשיבה על נזקיה בפועל.

המשיבה מתנגדת לטעם למחדל, שהינו סתמי ואינו מוכר בפסיקה.

המבקש הגיש באיחור ניכר תגובה לתגובה, וגם לא הוסיף בה דבר ולא התייחס לטענותיה המפורטות של המשיבה.

הסיכום הינו כי מבקש הציג נימוק דחוק למחדל, והגנה חלקית בלבד. בהתנהלותו היתה בעייתיות, כאשר הסכים ביום 2/6/14 להתקשר עם המשיבה במקום עם א.צ.מ., עימה בדק אפשרות להתקשרות לפני כן, ורק לאחר יותר משולה חודשים, ביום 22/9/14, ולאחר שבוצעו בידיעתו פעולות ע"י המשיבה והרכב החדש היה ברשותה, הודיע על ביטול ההסכם, עקב רצונו להתקשר עם חברה אחרת.

עם זאת סכום התביעה הגבוה דורש הוכחת מרכיביו (למעט הפיצוי המוסכם), וזו עדיין לא הובאה.