ת"א 14607-02-13

לפניי "בקשה דחופה למחיקת התובענה מחמת קיומו של פסק דין חלוט מיום 6/2/15 ומחמת כפל הליכים", כלשון הנתבעת בכותרת בקשתה.

התובענה שלפניי הינה תובענה כספית בגדרה דורש התובע מן הנתבעת סכומי כסף שונים המגיעים לו, לטענתו, בגין הפרת הסכם שכירות שנחתם בינו לבין הנתבעת. לתובענה שלפניי קדמה תובענה אחרת, דומה במהותה, אשר הגיש התובע נגד הנתבעת ובן זוגה לשעבר במסגרת ת.א. 15637/08. באותה תובענה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעת ובן זוגה, אלא שהתובע לא הצליח לממש אותו בשל טעות שנפלה ברישום מספר הזהות של הנתבעת בכותרת פסק הדין, ולכן הגיש התובע את התובענה שלפניי.

התובענה שלפניי נקבעה לשמיעת ראיות, אך זמן לא רב לפני מועד הדיון הגיש התובע במסגרת ת.א. 15637/08 בקשה לתיקון מספר הזהות של הנתבעת בכותרת פסק הדין. ביום 26/11/14 נעתרה כב' השופטת בר אשר לבקשה, ובעקבות החלטת כב' השופטת בר אשר ביקש התובע את עיכוב ההליכים בתובענה שלפניי, שכן לאור ההחלטה פסק הדין המתוקן בת.א. 15637/08 יוצר השתק עילה ביחסי התובע עם הנתבעת. ומדוע ביקש התובע את עיכוב ההליכים ולא את מחיקת התובענה? כיוון שבאותה עת החלטת כב' השופטת בר אשר טרם הפכה לחלוטה מפני שטרם חלף המועד להשיג עליה. לנוכח בקשה זו הוריתי על ביטול ישיבת ההוכחות ועל עיכוב ההליכים בתובענה עד להפיכת ההחלטה לחלוטה.

ואולם, הנתבעת לא הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת בר אשר, אלא במקום זאת היא הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בת.א. 15637/08, בנימוק שמדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד בהיעדר המצאה כדין. ביום 6/2/15 נעתרה כב' השופטת בר אשר לבקשה וקבעה כי פסק הדין מבוטל. בהחלטתה קבעה כב' השופטת בר אשר כי לנוכח חלוף הזמן מוצע לתובע לשקול אם הוא עומד על התביעה נגד הנתבעת, וככל שהוא עומד עליה אזי עליו להגיש תוך 21 יום תובענה חדשה כנגד הנתבעת. על החלטה זו הגיש התובע בקשת רשות ערעור התלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי.

בהמשך לבקשת התובע לערער על החלטת כב' השופטת בר אשר הגישה הנתבעת את הבקשה שלפניי, בגדרה היא טוענת כי יש למחוק את ההליך שלפניי כיוון שבהתאם להחלטת כב' השופטת בר אשר היה על התובע לזנוח את תביעתו נגד הנתבעת או להגיש תובענה חדשה נגדה. התובע טוען כי אין למחוק את ההליך כיוון שהחלטת כב' השופטת בר אשר עדיין איננה חלוטה.

דין התובענה שלפניי להימחק בין אם תתקבל הבקשה לרשות ערעור ובין אם היא תידחה. הכיצד? משום שכיום אין עוד מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדה שהנתבעת הייתה צד להליך בת.א. 15637/08, כפי שקבעה כב' השופטת בר אשר בהחלטת תיקון פסק הדין. הנתבעת לא השיגה על החלטה זו, ולמעשה קבלה אותה בכך שהגישה את הבקשה לביטול פסק הדין, ואילו התובע תמך מלכתחילה בהחלטה זו שניתנה לבקשתו. התוצאה היא אם כן, שלנוכח קיומו של ההליך בת.א. 15637/08, אין מקום לברר את הסכסוך בין הצדדים במסגרת ההליך שלפניי. תוצאה זו נכונה בין אם החלטת כב' השופטת בר אשר בנוגע לביטול פסק הדין תישאר על כנה, ובין אם לאו. אזכיר כי טענתו היחידה של התובע לפניי הינה שאין למחוק בשלב זה את ההליך שלפניי כיוון שהחלטת כב' השופטת בר אשר איננה חלוטה ואפשר שתבוטל. אולם, ככל שההחלטה תבוטל, יחזור לעמוד על כנו פסק הדין שניתן נגד הנתבעת בהעדר הגנה, כולל תיקון הטעות במספר הזהות של הנתבעת, והוא יהווה מעשה בית דין מסוג השתק עילה, ביחס לתובענה שלפניי. ואם החלטת כב' השופטת בר אשר לא תבוטל ממילא גם התובע אינו חולק על כך שיש לפעול לפיה, וגם אז אין מקום להמשך ההליכים בתביעה שלפניי.

אשר על כן התובענה שלפניי נמחקת. בנסיבות העניין, כאשר שני הצדדים התנהלו באופן אשר סרבל את הדיון אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.