אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 14580-08-15 מאיר ואח' נ' א. דורי בניה בע"מ

ת"א 14580-08-15 מאיר ואח' נ' א. דורי בניה בע"מ

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14580-08-15
24/09/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
מבקשים:
1. אפרים מאיר
2. הלינה מאיר

עו"ד איתן בן דוד
משיבה:
א. דורי בניה בע"מ
עו"ד טל אפריון
החלטה
 

 

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 6.8.15, שבה נדחתה בקשת המבקשים לצו עשה "זמני" בלא צורך בתגובה.

 

רקע

 

1.כעולה מכתב התביעה שהגישו המבקשים ביום 6.8.15, הם חלק מקבוצת רכישה של מגרש שעליו נבנו שני בניינים. המבקשים רכשו את הזכויות בצמד דירות שהן אחת (להלן: הדירה). קבוצת הרכישה התקשרה עם המשיבה לצורך בניית הפרויקט ומסירת הדירות לידיהם. מועד המסירה היה אמור להיות סוף שנת 2013. מן הנספחים ניתן להבין כי כל הדירות נמסרו עד חודש יולי 2014, זולת דירת המבקשים, שלהם מחלוקת עם המשיבה באשר לעבודות הכרוכות בהשלמת הדירה, שעה שהמשיבה גורסת כי הדירה מוכנה למסירה והמבקשים חולקים. מועד אחרון למסירה של הדירה השלמה, לטענתם, נקבע למחצית חודש מרץ 2015. ביום 3.3.15 החלה חלופת מכתבים בלתי נמרצת (קרי מכתב אחת לחודש לערך) בין ב"כ הצדדים: המבקשים דרשו פיצויים לרוב ואת מסירת הדירה; המשיבה השיבה כי הדירה מוכנה למסירה זה מכבר, ובנוסף המבקשים הם החבים למשיבה מאות אלפי ₪ בגין שינויים שביקשו בדירה, קיבלו, ולא שילמו בגינם (נספחים ט'-י"א).

 

2.תביעת המבקשים הוגשה ביום 6.8.15 כאמור. בתביעה עתרו המבקשים לצו עשה שיחייב את המשיבה למסור להם את הדירה, וכן לפצותם בסכום של מעל מיליון ₪ נזקיהם השונים הנטענים, בעיקר בקשר עם האיחור במסירת הדירה. בגדרי התביעה עתרו לצו עשה "זמני", שיחייב את המשיבה למסור להם את החזקה בדירה, וזאת אף בפיקוח מומחה שימנה בית המשפט. המבקשים הוסיפו ועתרו לקבלת הסעד כבר במעמד צד אחד. יוער כי המבקשים טענו בבקשתם כי "אין כל מחלוקת" ששילמו את כל חובם בהתאם להסכם הבניה ותוספת השינויים (סעיף 2(ד) לבקשה); זאת חרף טענה מפורשת של המשיבה, שניתן היה לגלות רק מעיון בנספחי הבקשה (נספחים י' ו-י"א(2), הם מכתבי המשיבה מימים 10.5.15 ו-5.7.15), כי למבקשים חוב של מאות אלפי ₪ למשיבה, ולא ההיפך, שהם נדרשים להסדירו.

 

3.הבקשה הובאה לעיוני כשופט תורן בפגרה ונדחתה בהחלטתי מיום הגשתה, ללא צורך בתגובה. לא אחזור על כל האמור בהחלטה, אך בתמצית ביארתי כי אין זו בקשה לסעד "זמני" כי אם עניין להליך העיקרי. כן ציינתי כי המדובר במצב שבו למשיבה אין התנגדות עקרונית למסירת החזקה אלא היא עומדת על הסדרת החוב הנטען של המבקשים כלפיה, כך שבידי המבקשים לסלק את החוב תחת מחאה, לקבל את הדירה ולהלין על כל חיוב ביתר או ליקוי לאחר מכן. עוד עמדתי על פרק הזמן הממושך של חודשים של מחלוקות עד שהגישו המבקשים לפתע את בקשתם הבהולה במהלך הפגרה. הבקשה לסעד זמני נדחתה, בנסיבות אלה, בלא צורך בתגובה, תוך שהובהר כמובן שזה ממילא דינה של הבקשה לצו במעמד צד אחד.

 

4.ביום 27.8.15, שלושה שבועות לאחר בקשתם הראשונה ועדיין במהלך הפגרה, הגישו המבקשים "בקשה לעיון חוזר" ולחלופין לדיון דחוף בבקשה לסעד זמני. בבקשה התעמתו המבקשים עם צדקת ההחלטה. לשיטתם של המבקשים, לעניין הנימוק שלפיו הסעד הזמני זהה לזה הסופי, הרי שהם מדגישים כי המשיבה נתנה רק שירותי בנייה, ולכן "מאספקלריית כתב התביעה אין מדובר בסעד סופי". אשר לסוגיית החוב, מטעימים המבקשים, הם פנו למשיבה על מנת לברר מה חובם הנטען, והמשיבה לא השיבה, כך שהא ראיה כי אינם חבים למשיבה דבר. לחלופין עותרים המבקשים לקיום דיון בבקשה לסעד זמני. בית המשפט העליון, מבארים המבקשים, ברע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם רובינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ (28.6.09; להלן: עניין לואר) ביאר לטענתם כי "זכאי מבקש כי יקויים דיון בבקשתו אם לא ניתן לו הסעד במעמד צד אחד, ואין לדחות סתם כך את בקשתו" (סעיף 7(ב) לבקשה). הסעד נדרש שאם לא כן יידרשו המבקשים להמתין זמן רב לקבלת קניינם או להיכנע לדרישות לא מוצדקות לשיטתם של המשיבה.

 

5.השופטת התורנית (כב' סגנית הנשיאה, השופטת ד' אבי-גיא) הורתה על העברת הבקשה לעיון חוזר לתגובה. המשיבה הגיבה ביום 16.9.15. היא ביארה כי חוב של המבקשים כלפיה קיים, חרף טענתם כי "עובדה" היא שאין חוב כאמור, ברם עוד הוסיפה כי נתון זה לא היווה לשיטתה תנאי למסירת הדירה: ההיפך הוא הנכון, היא הייתה מוכנה למסור את הדירה כבר לפני שנה ועודנה נכונה לעשות כן עתה, תוך שעל זכויותיה הכספיות תעמוד בנפרד. אי המסירה, לטענתה, נובע מכך שהמבקשים אינם חפצים בקבלתה ונמנעים מליטול את החזקה בה, אף שכל תיקון שדרשו בה המבקשים (דוגמת עבודות ניקוי) אינו מונע את מסירת החזקה. הימנעות המבקשים מנטילת החזקה, כך גורסת המשיבה, הוא תולדה של אי הצלחה למצוא קונה לדירתם. המשיבה מבקשת כי בית המשפט יורה למבקשים לתאם עמה מועד מיידי לקבלת החזקה. המשיבה רואה עוד להוסיף, לעניין אי מסירת התגובה בידה לפניית המבקשים לעניין החוב הנטען, כי משעה שבחרו הם לנקוט הליך משפטי, אין למשיבה כל חובה להשיב להם מחוץ למסגרת ההליך המשפטי.

 

6.המבקשים השיבו, בקצרה. תשובתם: המשיבה מתחמקת ממסירת מידע על אודות החוב. קרי, אין חוב. קרי, יש לחייבה למסור להם את החזקה לאלתר. לחלופין יש לקיים דיון דחוף.

 

דיון

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ