ת"א 1401-03-14 מרגלית נ' כהן ואח'

1.התובע מבקש להורות למומחה בית-המשפט, המהנדס מר דן לופו (להלן המומחה), לבקר גם בדירתו של נתבע 3 ברחוב הגלבוע 23 באור עקיבא (להלן הדירה באור עקיבא), לבדוק אותה וליתן חוות-דעת לגביה. הנתבעים מתנגדים לכך. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה שהוגשו.

2.דין הבקשה להתקבל. התביעה נסבה על עבודות שביצע התובע בשני נכסים, עבור הנתבעים ולפי הזמנתם: בביתו של נתבע 2 בקיסריה (להלן הבית בקיסריה) ובדירה באור עקיבא; נטען כי לתובע לא שולמה מלוא התמורה המוסכמת. הנתבעים התגוננו וטענו בין השאר כי עומדת להם זכות קיזוז בגין נזק שהסבה עבודתו של התובע לנכסיהם.

3.ביחס לבית בקיסריה מונה המומחה בהחלטה מיום 12.1.2015; בעלי-הדין נתנו את הסכמתם למינוי מומחה מטעם בית-המשפט לשם בדיקת נכס זה. בדיון שהתקיים ביום 11.1.2015 סירב התובע למינוי מומחה ביחס לדירה באור עקיבא, לאחר שהוצהר על-ידי בא-כוח הנתבעים כי נזקים נטענים בנכס זה תוקנו קודם להגשת התביעה. דווקא הנתבעים, הם שגרסו בדיון כי יש למנות מומחה שיידרש לטענת הליקויים בדירה זו. לאחר הדיון נמלכו הצדדים בדעתם: התובע מבקש כי המומחה יתייחס גם לדירה באור עקיבא ואילו הנתבעים מתנגדים לכך.

4.ההחלטה שניתנה ביום 11.1.2015, לפיה נוכח עמדות הצדדים לא ימונה מומחה לבדיקת הדירה באור עקיבא, אינה יוצרת השתק פלוגתא; יש טעם בהפניית המומחה לדירה באור עקיבא, על-מנת שייקבע אם נוכח התיקונים שבוצעו בה ניתן, או שמא לא ניתן, לחוות-דעה על-אודות מצבה כפי שהיה בתום עבודת התובע במקום – וכן אם ניתן לייחס את התיקונים לעבודותיו של התובע בה. מאחר שהנתבעים הגישו חוות-דעת מטעמם בהתייחס לדירה באור עקיבא, ומאחר שהם רשאים להסתמך על חוות-הדעת מטעמם אף לאחר מינוי מומחה מטעם בית-המשפט לשם בדיקת הדירה, אין לראות כיצד הם עשויים להיפגע בשל הרחבת המינוי והחלתו גם על הנכס הנוסף.

5.אשר על כן מתקבלת הבקשה. החלטה משלימה המופנית למומחה תינתן בנפרד.

6.אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ה, 30 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.