אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 13994-08-09 פ' נ' משרד הבריאות

ת"א 13994-08-09 פ' נ' משרד הבריאות

תאריך פרסום : 21/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
13994-08-09
11/12/2014
בפני השופטת:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
תובעת:
ח.פ.
נתבעת:
מדינת ישראל
פסק דין

 

1.התובעת הגישה תביעה שענינה רשלנות רפואית. בסיכומיה סיכמה את ארבעת היבטי ההתרשלות הנטענת:

(א) רופאי הנתבעת ביצעו בתובעת בדיקת דיסקוגרפיה מיותרת, ביום 3.5.2005;

(ב)רופאי הנתבעת לא הסבירה לתובעת את הסיכונים הנובעים באופן סביר מבדיקת הדיסקוגרפיה;

(ג) רופאי הנתבעת לא אבחנו במועד את הזיהום האפידורלי שהתגלה כתוצאה מהדיסקוגרפיה כשבוע לאחר הניתוח, אף שמדובר בסיבוך ידוע;

(ד)רופאי הנתבעת לא פעלו למתן חומרים נוגדי קרישה, למרות שהתובעת היתה מרותקת למיטתה בעקבות הניתוח והזיהום, ועל כן גם נגרמה לה פקקת ורידית (ר' למשל אבחנה בקופ"ח מכבי ביום 20.6.2005).

2.מטעם התובעת הצהירה היא עצמה ובן-זוגה מר מ.פ., והוגשה חוות דעתו של ד"ר יחיאל היילבורן, מומחה לנוירוכירורגיה. מטעם הנתבעת הצהירו ד"ר ישראל כספי, ד"ר רם ז"ק וד"ר אלון פרידלנדר, והוגשה חוות דעתו של ד"ר נמרוד רחמימוב בתחום האורטופדי. בית המשפט מינה מומחה מטעמו, ד"ר לייטנר יוסף, מומחה באורטופדיה.

3.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בסכסוך על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ללא חקירות נגדיות, ובהנמקה תמציתית. הוגשו סיכומים בכתב.

4.שאלת האחריות:

נחיצות הבדיקה -- ד"ר היילבורן סבר שלא היה צורך בדיקור, בשים לב לכך שכבר בוצעה בדיקתMRI שהדגימה דיסק פרוץ. מומחה הנתבעת ציין שהרופאים המליצו על דיסקוגרפיה משום שבדיקת הMRI לא סיפקה מידע אודות מקור הכאבים. מומחה בית המשפט סבר כי בדיקת הדיסקוגרפיה "היא בדיקה מקובלת בנסיבות הקיימות", ופירט שהטיפולים השמרניים בתובעת נכשלו במשך שש שנים, והיא המשיכה לסבול מכאבי גב ורגל חזקים. ואולם ד"ר לייטנר לא התמודד עם נחיצות הבדיקה על רקע התוצאות הידועות של בדיקת ה- MRI ולא הסביר מדוע היה צורך בבדיקה חודרנית כאשר כבר הוברר שהדיסק פרוץ. אני מקבלת את טענת התובעת בראש זה.

5.הסכמה מדעת -- התובעת חתמה על טופס הסכמה ייעודי ביום 3.5.2005, שכולל פירוט אודות כאב וסיבוכים של זיהום ודמם, לרבות צורך באשפוז. אני דוחה את טענת התובעת בראש זה.

6.הזיהום -- מומחה בית המשפט ציין כי זיהום הוא סיבוך ידוע של פעולה חודרנית, ואולם "לאור הנסיבות של חום, כאבי גב, והרגשה כללית כה רעה שהופיעו סמוך לפעולה חודרנית, היה מקום לחשוב על סיבוך אפשרי זה בשלב מוקדם יותר" (בס' א' לחווה"ד). הנמקה זו נהנית מהגיון, ואיני רואה מקום להתערב בה.

7.הפקקת - מומחה בימ"ש אישר שסיבוך הפקקת נבע משכיבה ממושכת, אך סבר שלא נפלה התרשלות באי מתן נוגדי קרישה. הוא ציין כי לפי הדיווחים הסיעודיים, התובעת ירדה מהמיטה מדי יום, גם אם באופן מוגבל. המומחה הוסיף שקיים סיכון לדימום במתן נוגדי קרישה, "ובמנותחי גב דימום לתעלת השדרה עלול להוביל לסיבוכים אחרים עד שיתוק". נראה כי בנקודה זו המומחה לא נתן משקל מספיק למצב התובעת שחייב שכיבה ממושכת (בעקבות הדיסק הפרוץ והזיהום), וכן לכך שהטיפול בפקקת (שהיא סיבוך לשכיבה ממושכת) צפוי לחייב ממילא טיפול בנוגדי קרישה. אני מקבלת את טענת התובעת בראש זה.

8.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומטילה על הנתבעת אחריות ברשלנות, בכל הקשור לעצם ביצוע הדיקור וכן למחדלים הרפואיים בקשר עם סיבוכי הזיהום והפקקת, כמפורט לעיל.

9.הנזק: התובעת עתרה לפצותה עבור עזרת זולת לעבר ולעתיד, טיפולים רפואיים לעבר ולעתיד, נסיעות לעבר ולעתיד, פגיעה בכושר השתכרות וכאב וסבל. מומחה בימ"ש העריך את נכותה הצמיתה של התובעת בתחום האורטופדי בשיעור 10%, ללא קשר לארוע. להערכתו, בעקבות הארועים הנ"ל התובעת היתה באי כושר מלא למשך שישה חודשים ואי כושר חלקי של 50% לשישה חדשים נוספים, לטובת מנוחה ושיקום.

10.לענין הנזק, עיינתי בתצהיר התובעת על נספחיו, בתיק מוצגי הנתבעת, כמו גם בחוות הדעת הנ"ל ובסיכומי הצדדים. על יסוד סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח חדש] אני פוסקת לתובעת פיצוי בסך 190,000 ₪. בנוסף תשולמנה הוצאות: אגרה, שכ"ט מומחים ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.6%.

11.התביעה מתקבלת בחלקה וכמפורט לעיל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ