ת"א 13622-06-14 סוזנה נ' חברה לביטוח שומרה

1.בפניי בקשה להחלפת המומחה הרפואי ד"ר איתמר אבנטוב, אשר מונה על ידי בית משפט זה ביום 1.9.14 כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ולמנות מומחה אחר תחתיו.

2.המבקשת הגישה מיד לאחר מתן החלטת המינוי הנ"ל בקשת רשות לערער, שנדחתה בהחלטת כב' ביהמ"ש המחוזי (מרכז) מיום 28.9.14 שהותירה את ההחלטה על כנה.

לטענת המבקשת, המומחה שמונה נחקר על ידי בא כוחה בעבר בתיק אחר אשר התנהל בבית המשפט לענייני משפחה חקירה נוקבת, ומאז שוררת בין השניים מחלוקת עמוקה.

אשר על כן, ועל מנת למנוע משקעים מיותרים, מן הראוי למנות מומחה אחר תחת המומחה דנא. כמו כן, גישת בתי המשפט הינה להעדיף מומחים אשר זהותם מוסכמת על כל הצדדים, שכן מינוי מומחה שאינו מוסכם, סביר שיביא לצורך בחקירתו בבית המשפט ובכך להאריך את משך ניהול התיק.

3.ב"כ המשיב הלין על הגשת בקשה חוזרת בעניין המומחה, ולטענתו, הבקשה דנא הינה בקשה נוספת בשרשרת של בקשות סרק מיותרות הגורמות לעיכוב קידום התיק ולהוצאות מיותרות. הבקשה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט וזאת במטרה להביא לסיכול מינויו של ד"ר אבנטוב, מה עוד שלמומחה הממונה על ידי בית המשפט מעמד מיוחד ולא בנקל ייעתר האחרון לבקשת ביטול מינויו.

4.ב"כ המשיב ציין עוד, כי לבקשה לא צורף תצהיר לאימות העובדות העולות הימנה, כאמור בתקנה 241 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ומטעם זה לבדו דין הבקשה להידחות. אין שום נימוק ענייני בבקשה וניכר כי מינויו של המומחה אינו נוח למבקשת.

כמו כן, על אף שאין המומחה צד לדיון, מן הראוי לתת לו להגיב על טענות המועלות נגדו אישית, בעיקר ככל שפגיעתן הפוטנציאלית קשה יותר, וזאת כמתבקש מהזכות להישמע.

5.לטענת המשיב, הבקשה אינה עומדת בתנאי תקנה 17(א) לתקנות המומחים, וממילא הודעת המינוי נשלחה כבר למומחה, המשיב כבר העביר אליו חומר רפואי רלוונטי ונקבע כבר מועד לבדיקתו.

יתר על כן, חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט אינה בגדר סוף פסוק, והמבקשת תוכל בהמשך להציג למומחה שאלות בעניין שבמחלוקת ביחס למסקנותיו, ואף לטעון בביהמ"ש כנגד מסקנות אלה.

6. בין לבין זומן המשיב לבדיקה אצל המומחה ונבדק ביום 31.10.14, וב"כ המבקשת מייחס עקב כך למשיב חוסר תום לב ,עת שלא טרח לדחות את הבדיקה לאור הבקשה שהונחה לפתחי ביהמ"ש.