אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 12294-09-15 קדם נ' חברת אשראי ויזה כ.א.ל בע"מ ח.פ 510827678 ואח'

ת"א 12294-09-15 קדם נ' חברת אשראי ויזה כ.א.ל בע"מ ח.פ 510827678 ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12294-09-15
13/04/2016
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
שולמית קדם
נתבעים:
1. חברת אשראי ויזה כ.א.ל בע"מ ח.פ 510827678
2. חברת אשראי ישראכרט בע"מ ח.פ 510706153

החלטה
 

 

לאחר שעיינתי בבקשה למתן פסק דין כנגד הנתבעת 1, בתגובה ובתשובה, ראיתי לדחות הבקשה.

 

1. התביעה הוגשה ב 7.9.15.

 

2. ב 27.10.15 ביקשה התובעת פסק דין כנגד הנתבעת 1. הבקשה נתמכה באישור מסירה. הבקשה נתמכה באישור מסירה מיום 10.9.15. הבקשה נותבה לרשם הבכיר זיתוני אולם לאור העובדה שהתיק כבר נותב לטיפולי, נתן הנחיה להעביר הבקשה לעיוני (החלטה שאף היא מיום 27.10.15).

 

3. ב 1.11.15 ניתנה החלטתי כי לא ברור מי החותם על אישור המסירה שצורף לבקשה, ואין חותמת של החברה הנמענת. ציינתי כי לפיכך לא אסתפק באישור מסירה זה בבדידותו, ועל התובעת לבצע מסירה חוזרת, ככל שלא תוטבע חותמת החברה הנמענת על אישור המסירה, יש לצרף תצהיר מוסר.

 

4. ב 3.11.15 הגישה נתבעת 1 כתב הגנה.

 

5. ב 31.12.15 הוגשה בקשה זו של התובעת למתן פסק דין כלפי הנתבעת 1. הבקשה נתמכה באישור מסירה חוזר מיום 24.11.15 חתום בחותמת הנתבעת 1.

 

 

 

לשיטת התובעת יש לראות ב 27.10.15 או לכל המאוחר ב 1.11.15 את המועד הקובע בו דן ביהמ"ש בבקשה למתן פסק דין. היות וכתב ההגנה הוגש ב 3.11.15 , ובמועד זה טרם בוצעה המסירה החוזרת, הרי ברור כי כתב התביעה הומצאה לה לנתבעת 1, עוד ב 10.9.15. משכך, קמה זכותה של התובעת לקבל פסק דין על פי בקשתה ב 27.10.15 או לכל המאוחר ב 1.11.15 על פי לשונה של תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי. ומשעה שכך, גם אם בינתיים הוגשה הגנה שוב אין לשעות לה, ויש לתן פסק הדין שהתבקש.

 

6. א. הצדדים חלוקים בשאלה האם הסיטואציה נכנסת לגדר זו שנידונה בע"א 1782/06 משרד הבינוי נ' סולל בונה, או דווקא לזו שנידונה ב ע"א 519/82 פקיד השומה ת"א 4 נ' ישראל נחושתן. לטעמי – מצויים אנו בגדרו של פסה"ד בענין נחושתן בו ניתן ביטוי לכלל הרחב שבמידה וטרם ניתן פסק דין עת הוגשה ההגנה, לא ינתן עוד פסק דין בהיעדר הגנה. הכלל סוייג אמנם בפרשת סולל בונה במובן זה שאם נידונה בקשה למתן פס"ד לגופה או היתה אמורה להינתן בה החלטה לגופה עת הגיעה לעיונו של השופט, הרי גם אם נתעכבה ההחלטה ובינתיים הוגשה ההגנה – שוב אין לשעות להגנה (אלא אם מצאה הערכאה המבררת טעם להאריך המועד להגשת ההגנה). ראה סע' 12 לפסק דינו של השופט דנציגר בפרשת סולל בונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ