ת"א 12280-11-16
|
ת"א בית משפט השלום טבריה |
12280-11-16
17.5.2017 |
|
בפני השופט: סאמר ח'טיב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני |
נתבעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה למינוי מומחים רפואים בתחום האורטופדי, רמטולוגי, נוירולוגי ואורולוגי עפ"י סעיף 6א'(א)לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.
לאחר עיון בבקשה וצרופותיה – המסמכים הרפואיים שצורפו, אני נעתר לבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי והרמטולוגי. הגישה בהלכה הפסוקה, היא גישה מקלה, על פיה מאחר שאין לנפגע אפשרות להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו, די ברף נמוך של "ראשית ראייה" לצורך מינוי מומחה רפואי. די בקצה חוט הנלמד מהמסמכים הרפואיים לפגיעה שנותרה בתחום המבוקש, על מנת להצדיק בירור מקצועי של השאלה האם בעקבות התאונה נגרמה לתובע נכות רפואית. בעניין זה אפנה גם לפסק דינו של כב' השופט זילברטל רע"א 3007/12 בו פירט בית המשפט בהרחבה, את הגישה הליברלית והמגמה הרחבה להקל עם התובע בכל הנוגע לדרישות בהן עליו לעמוד לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, לתביעה על פי חוק הפלת"ד.
מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה כי התובע עבר ביום 10.05.15 בדיקת CT , אשר הדגימה בקעי דיסק בגבהים ובחוליות שונים אצל התובע. בהמשך, נזקק התובע לבדיקות וטיפולים רפואיים עקב תלונות על כאבים בצוואר ובגב תחתון ואף אובחנה הגבלה בתנועה בצוואר וגב תחתון. ראה כל המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה. מומחה בית המשפט שימונה בתחום האורטופדי, יחווה את דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, לתובע.
כן עולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו, כי התובע אובחן כחולה פיברומיאלגיה.
מומחה בית המשפט שימונה בתחום הרמטולוגי, יחווה את דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום האורולוגי, לתובע.
באשר לטענה לעניין עבר רפואי או תאונות נוספות לפני או אחרי התאונה נשוא התביעה, או כאילו הפגיעות כיום אינן נובעות מאירוע תאונתי, אלא משינויים ניווניים, לא מצאתי כדי למנוע מינוי מומחה. לא מצאתי כדי למנוע מינוי מומחה בשלב זה. ברי כי השאלה האם הפגיעות מהן לטענת התובע הינו סובל כיום, נובעות מהתאונה נשוא התביעה, אם לאו, הינה שאלה רפואית שבמומחיות ובדיוק בשביל כך יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט.
בהתאם לתיקון תקנה 7(ב) לתקנות המומחים, אין צורך עוד בטעמים מיוחדים על מנת לפטור את התובע מהפקדת פיקדון להבטחת שכרו של המומחה והמחוקק הותיר את שיקול הדעת לבית המשפט לקבוע, מי מבעלי הדין יממן כמימון ביניים את שכרו של המומחה.
לפיכך, בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחים.
החלטה בדבר מינוי מומחה תינתן בנפרד ותשלח לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|