|
|
תאריך פרסום : 16/08/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
12279-03-10
14/06/2015
|
בפני השופטת:
עירית הוד
|
| - נגד - |
תובע:
עיד עורסאן סואעד
עו"ד ג'. בולוס
|
נתבעים :
1. אולג ניישטוט
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ \
עו"ד ע. עודה
עו"ד ג. גושן
|
| פסק דין |
מבוא
-
התובע, יליד 13.1.67, עותר לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים. התביעה הוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק"). המחלוקת בתיק זה נסובה הן בשאלת האחריות, לאור המחלוקת בין חברות הביטוח על מי מוטלת האחריות לפצות את התובע, והן בשאלת הנזק
תמצית טענות הצדדים
-
מכתב התביעה עולה, כי התובע הינו מלגזן במקצועו וכי במועדים הרלוונטיים עבד אצל הנתבעת מס' 4 (להלן: "זוגלובק"). הנתבע מס' 1 (להלן: "אולג" או "הנתבע") היה נהג מלגזה במועדים הרלוונטיים. הנתבעת מס' 2 (להלן: "מגדל") היא חברת הביטוח אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים את המלגזה בה נהג אולג (להלן: "מלגזה מס' 1"). הנתבעת מס' 3 (להלן: "איילון") היא חברת הביטוח אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים את המלגזה השנייה (להלן: "מלגזה מס' 2"). במקור הוגשה התביעה אף נגד זוגלובק בהיותה מעסיקתו של התובע. ביום 15.9.11 נמחקה התביעה נגד זוגלובק, לאחר שהצדדים הודיעו, כי אין טענה לפיה אין עסקינן בתאונת דרכים.
-
התובע טוען, כי ביום 8.5.03 בעת עבודתו שעה שעמד ליד מלגזה מס' 2, דחפה מלגזה מס' 1, בה נהג הנתבע, את מלגזה מס' 2 וזו עלתה על רגלו השמאלית ופגעה בו קשות. ממקום התאונה, הובהל התובע לבית החולים הגליל המערבי שם נבדק וטופל. בבדיקתו התברר, כי הוא נחבל בכף רגלו השמאלית, כי הוא סובל מכאבים, רגישות למישוש, הגבלת תנועות ונימול. התובע לא אושפז ושוחרר עם המלצות למנוחה והמשך טיפול במסגרת קופת חולים. לטענתו, הוא עודנו נמצא במעקב רפואי ללא הטבה במצבו. התובע טוען, כי בעקבות התאונה הוא עבר בדיקות וטיפולים וביניהם טיפולים פסיכיאטריים וטיפולי פיזיותרפיה.
-
לטענת התובע, טרם התאונה הוא היה בריא בגופו ובנפשו ובעקבותיה הפך למוגבל בביצוע פעולות יומיומיות והוא סובל מכאבים, צליעה, רגישות למישוש, נימול והגבלת תנועות. התובע טוען, כי בעקבות התאונה הוא היה ועודנו נמצא באי כושר עבודה מלא ונגרם לו הפסד השתכרות. התאונה הוכרה כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות בשיעור 10% לצמיתות. לטענתו, נכותו התפקודית גבוהה משמעותית מנכותו הרפואית.
-
התובע טוען, כי מדובר בתאונת דרכים כהגדרת המונח בחוק. לטענתו, הוא נפגע בעודו מחוץ לרכב , על ידי שתי המלגזות ועל כן על הנתבעות מס' 2 ו-3 מוטלת החבות לפצות אותו ביחד ולחוד בהתאם לסעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|