|
|
תאריך פרסום : 27/03/2017
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
12112-09-13
20/03/2017
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. נעה סינגר
2. יקי סינגר
עו"ד טל רבינוביץ'
|
נתבעים:
1. י.צ.תורגמן פרויקטים בע"מ
2. י. עצמון חברה להשקעות בע"מ
3. יוסף תורג'מן (התביעה נדחתה)
4. יובל עצמון (התביעה נדחתה)
עו"ד יניב תורג'מן
|
| פסק דין |
בפניי תביעה לתשלום פיצויים ע"ס 100,000 ש"ח בגין ליקויי בנייה.
התובעים רכשו קרקע וביקשו להקים עליה בית. הנתבעות 1 – 2 (להלן – הנתבעות) בנו את הבית. בין הצדדים התעוררה מחלוקת בשאלה אם הנתבעות עשו כן כ"מוכר" או כ"קבלן". התובעים הגישו את התביעה גם כנגד בעלי מניות בנתבעות. ביום 19.12.2016, בישיבת ההוכחות, חזרו בהם התובעים מהתביעה האישית והתביעה כנגד נתבעים 3 ו- 4 נדחתה.
כל צד תמך את עמדתו בחוות דעת של מומחה. בהתאם לחוות דעת מומחה התובעים, אינג' אברהם בן עזרא, ליקויי הבניה בבית מסתכמים בשיעור של 96,326 ש"ח. מומחה התובעים העריך שנדרש פרק זמן של חודשיים לביצוע העבודות. התובעים תבעו פיצוי גם בגין פינוי הבית במהלך תקופת עבודות התיקון (על סך 20,000 ש"ח), בגין ליקויים במערכת החשמל (על סך 10,000 ש"ח) ובגין עגמת נפש (על סך 25,000 ש"ח). הנזק הכולל בהתאם לתביעה הוא 145,000 ש"ח. לצרכי אגרה הועמדה התביעה על סך של 100,000 ש"ח.
לטענת הנתבעות ליקויי הבניה מסתכמים בשיעור שאינו עולה על 4,500 ₪ בתוספת מע"מ. נטען שהעלות לקבלן נמוכה ב – 25%. עמדתן נתמכת בחוות דעת מומחה אינג' יגאל ברגמן. כמו כן הועלתה טענה לפיה התובעים לא אפשרו לנתבעות לבצע את התיקונים הנדרשים.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו, אינג' יקי נחמן. בהתאם לחוות דעתו הנזק הכולל מסתכם בשיעור של 19,570 ₪. נקבע שתיקון הליקויים צפוי להימשך 7 ימים והעבודות אינן מצריכות פינוי של הבית והסדרת דיור חלוף. התובעים לא ביקשו לחקור את מומחה הנתבעות. הנתבעות לא ביקשו לחקור את מומחה התובעים. בישיבת קדם המשפט האחרונה הודיעו התובעים שבכוונתם לחקור את מומחה בית המשפט. ערב ישיבת ההוכחות הם חזרו בהם ונמנעו מלזמן אותו להיחקר.
לאחר בחינת טענות הצדדים, העובדות, הראיות והדין, מצאתי מקום לקבל את התביעה, בחלקה. ההתייחסות בפסק הדין היא לסוגיות שהן במחלוקת אמתית (משמונה מומחה מטעם בית המשפט והוא לא הוזמן להיחקר על אודות חוות דעתו, נותרה מחלוקת בעלת היקף מצומצם). טענות שלא זכו להתייחסות פרטנית נמצאו על ידי בלתי רלוונטיות להכרעה.
האם הנתבעות הן בבחינת "מוכר" (באופן שעל המקרה חלות הוראות חוק המכר דירות, התשל"ג-1973) או "קבלן" (באופן שעל המקרה חלות הוראות חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1984) היא שאלה שאינה מחייבת הכרעה. הנתבעות הבהירו שהן לא הסירו מעצמן אחריות לליקויים ככל שקיימים (סעיף 59 לכתב הסיכומים) והן הסכימו שדין התביעה להתקבל בסכומים שעולים בקנה אחד עם קביעות מומחה בית המשפט (לאחר הפחתת 25% מהסכומים שבחוות הדעת) (סעיף 192 לכתב הסיכומים מטעמם).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|