ת"א 10310-11-11 גלאור נ' מוסך הקניון בע"מ ואח'

א.רקע וטענות הצדדים

1.מדובר בתביעה של בעלת מכונית מסוג סוזוקי, שניזוקה מקריסת עץ עליה ביום 26.5.10, כחודשיים וחצי לאחר קנייתה (להלן – "התאונה"). התאונה גרמה למכונית לנזקים קשים בגג, בדלת האחורית ובחלקי מרכב נוספים. התביעה הוגשה כנגד המוסך שתיקן את המכונית לאחר התאונה (להלן – "המוסך") וכנגד חברת הביטוח שביטחה את המכונית בביטוח מקיף (להלן – "מגדל").

2.התובעת טוענת, כי בהיות המכונית חדשה כמעט לגמרי בקרות התאונה, סירבה להצעה להכניס את רכבה לתיקון במוסך הסדר ובחרה במוסך שהוא זה שיתקן את רכבה בהיותו מוסך מורשה של סוזוקי. התובעת טוענת, כי הייתה בטוחה, כי מוסך זה יעניק למכוניתה את הטיפול האופטימלי הנדרש, אך תקווה זו נכזבה. המוסך ביצע את התיקונים ברשלנות רבה וגם לאחר שני תיקונים חוזרים, המכונית נשארה עם ליקויים ופגמים רבים שלא היו אמורים להישאר, לו הטיפול היה סביר.

3.כנגד מגדל, טוענת התובעת, כי זו שגתה בקביעת ירידת הערך שנגרמה למכונית בתאונה וכתוצאה מכך, התובעת לא קיבלה את הפיצוי הראוי, לו הייתה זכאית, כדי להשיב את מצבה לקדמותו.

4.וזו הייתה השתלשלות העניינים:

א.מגדל מינתה את השמאי יעקב קרופניק לקבוע את הערכת הנזק והוא קבע ירידת ערך של 8.65%. על סמך אותה קביעה, שילמה מגדל לתובעת את סכום התיקון במוסך ועבור ירידת הערך היא פוצתה בסכום של 8,456 ₪ (לאחר ניכוי השתתפות עצמית).

ב.התובעת העידה, כי: "אחרי ששילמו לי את ירידת הערך שהייתה בסביבות 8,000 ומשהו שקל שיערתי שהנזק לא כזה גדול והיות והרכב חדש יכולה לעשות טרייד אין, אשלם עוד איזה סכום ויהיה לי רכב חדש. הגעתי לסוכנות שם רכשתי את הרכב, רכשתי בסביבות 90,000. הם הזמינו סוחר רכב וכשהוא הסתכל על הרכב הוא ישר הוריד 50,000 ₪ ואמר לי שזה עוד לפני בדיקה, הטרייד אין של הסוכנות. הייתי מופתעת והם הפנו אותי לשמאי פרטי כי חברת הביטוח עשתה מה שעשתה. שחברת הביטוח פיצתה אותי הרבה פחות ממה שמגיע לי. הלכתי לשמאי פרטי בהמלצת הסוכנות הזו, הם המליצו על ויקטור עידן ונתתי לו את הרכב לבדיקה והוא נתן לי חוות דעת."

ג.התובעת קיבלה את ההצעה ושכרה שירותיו של השמאי מר ויקטור עידן, לתת חוות דעת מקצועית לגבי הערכת ירידת הערך של המכונית, הן כתוצאה מהתאונה והן כתוצאה מהתיקון הלקוי במוסך. מר ויקטור עידן קבע בחוות דעתו, כי ירידת הערך המסחרית של המכונית הינה בשיעור של 52.5%. בתוספת לחוות הדעת, קבע, כי לאחר תיקון חוזר באיכות סבירה בעלות של 15,759 ₪, ירידת הערך תופחת לשיעור של 37.5%.

ד.בעקבות חוות דעת זו של שמאי התובעת, מינתה מגדל 3 שמאים מטעמה, לבחון ירידת הערך של המכונית. אותם שמאים נתנו חוות דעת כדלקמן: