תיק 1010807/1 פלונית נ' פלוני
|
תיק רבני בית דין רבני אזורי חיפה |
1010807-1
1.3.2016 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב דניאל אדרי - אב"ד 2. הרב בן ציון הכהן רבין 3. הרב אלעד עלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: פלונית עו"ד ד"ר יאיר שיבר |
המשיב: פלוני עו"ד ענבל הראל |
| פסק דין | |
לפנינו בקשת האישה לקביעת מעמדה האישי.
בתאריך ה' כסלו תשע"ה (27/11/2014) פתחה האישה באמצעות בא כוחה תביעה לבירור מעמדה האישי.
כתב התביעה נסוב רק על עניין קביעת מעמדה, אם כנשואה או פנויה, כאשר המגמה בכתב התביעה היתה להכיר במבקשת כנשואה על פי דין תורה.
בתאריך כ"ה אדר תשע"ה (16/03/2015) התקיים דיון ראשון. לדיון הופיעו הצדדים וב"כ.
עם תחילתו של הדיון הוברר כי התביעה להכרזת האישה כנשואה לאיש מתקיימת כהליך מקביל לתביעה רכושית המתנהלת בבית המשפט.
לפני כ-15 שנה, בשנת 1999 הכירו הצדדים, כאשר האישה הייתה בת 31, גרושה עם שני ילדים, והאיש בן 48, אלמן עם ארבעה ילדים.
הצדדים חיו כעשר שנים חיי חברות, ואין חולק כי בשנים אלו לא היה לחייהם המשותפים אופי של חיי נישואין. לפני חמש שנים, בשני אירועים שונים, התקיים טקס בו העניק האיש לאישה טבעת משובצת יהלומים הנושאת את האות הלועזית הראשונה של שמו. מעיון בכתב התביעה עולה כי על נתוני האירוע הראשון קיימת סתירה בין דברי בא כח האישה לבין דברי האישה בדיון, כאשר לדברי בא כח האישה (בסעיף 5 לכתב התביעה) במעמד זה נכחו ילדי האישה ו"למיטב זיכרונה של התובעת נכחו אנשים נוספים שאינם זוכרת אותם כעת", ואילו בדיון שהתקיים בתאריך כ"ה אדר תשע"ה (16/03/2015) אמרה האשה (שורות 7-6 לפרוטוקול) כי היו נוכחים באירוע ילדים ומשפחה, ובהמשך (שורות 33-32) אמרה כי הנוכחים היו בנה וביתה. בכל מהלך הדיון לא אמרה האשה כי היו נוכחים אנשים נוספים, בעת שהעניק לה האיש את הטבעת ואמר, לטענתה, "הנה הטבעת, את אשתי לכל דבר". לשאלת בית הדין (שורות 27-26) אם דיברו מעניין קידושין לפני נתינת הטבעת ענתה האשה "כן, הוא אמר לי שהוא רוצה שאהיה רק שלו".
האירוע השני התקיים בביתו של האיש, כאשר היו נוכחים בנותיו וחתניו. לשאלת בית הדין אם היו עוד אנשים באירוע, ענתה האישה "אולי עוד אורח או שניים" (שורה 34). יש לציין כי בתחילתו של הדיון אגב אורחא, ציינה האישה כי היו נוכחים באירוע גם אורחים. לדבריה, במעמד זה חזר האיש ונתן לה שוב את אותה הטבעת, ובמהלך הנתינה אמר לה "את אסורה לכל העולם, את רק שלי". בהמשך אמרה (שורה 44) "איני זוכרת אם הוא חזר על המילים (כלומר כפי שאמר במעמד הראשון) שם". לשאלת בית הדין אם אמר לה "הרי את אשתי", ענתה האישה בשלילה.
טענות האשה
א. יש לראות את נתינת הטבעת בשני האירועים הנ"ל כקידושין הלכתיים מהטעמים הבאים:
- במעמד, למיטב זיכרונה, היו אנשים נוספים שיכולים לשמש עדים.
- בנה של התובעת יכול לשמש עד קידושין, למרות היותו קרוב משפחתה (סעיף 5 לכתב התביעה ופרוטוקול הנ"ל) כשלטענת ב"כ האשה - "הוא פסול מבחינתה אך לא מבחינתו".
ב. יש לדון גם בתוקף קידושין בעד אחד, גם כאשר אין הודאה על אמיתות הקידושין מפי שניהם.
ג. עצם ייחודם זה לזה, ולכל הפחות ייחודה של האישה לאיש, מעידים או יכולים להוות מציאות של נישואין ביניהם, ובנוסף, הצדדים חיים יחד ומתנהלים כבעל ואשה לכל דבר ועניין, ומאחר שאין אדם עושה בעילתו בעילת זנות יש לראות בזה כקידושין.
ד. יש לראות בטקס הקידושין לכל הפחות כנישואים אזרחיים.
טענות האיש
א. הטבעת אמנם ניתנה, אך לא במסגרת קידושין, אלא כמתנת יום הולדת. כמו כן בנתינת הטבעת לא נאמר "הרי את אשתי". יצויין כי על עובדה זו אין חולק.
ב. מעולם לא חיו יחד חיים משותפים כבני זוג, היו פירודים לסירוגין והיה ברור כי לא הייתה כוונה להינשא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|