תא"ק 1271-04 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' וייס - פסקדין

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 22/6/04 בהעדר בקשת רשות להתגונן.

רקע ונסיבות הצריכות לעניין:

1. המבקש, מר מאיר וייס בוטח בפוליסת ביטוח רכב לתקופה שבין 21/5/02 לבין 31/5/03 אצל "אריה חברה לביטוח בע"מ" (להלן: התובעת). המבקש חתם על הוראה לחיוב חשבון הבנק בגין פוליסת הביטוח. בתום תקופת הביטוח נותר המבקש, לטענת המשיבה, חייב כספים לתובעת וזו הגישה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר. משלא הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן מפני התביעה, ניתן ביום 22/6/14 פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן על מלוא סכום התביעה (1,504 ₪ משוערך מיום 15/1/04) בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

משלא הוסדר התשלום פתחה התובעת ביום 3/8/04 בקשה לביצוע פסק דין בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה (תיק הוצל"פ מס' 20-08833-04-6).

2.יש עוד להוסיף ולציין כי קודם ליצירת החוב ומתן פסק הדין, עוד ביום 21/2/2000 ניתן נגד המבקש צו כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר (מחוזי ת"א) 2353/99 וזמן קצר לאחר מכן הוכרז כפושט רגל. ביום 9/10/13 ניתן לו הפטר לגבי כל תיקי הוצל"פ בעניין חובות בני תביעה שנוצרו עובר למועד הכינוס.

המבקש עותר לביטול פסק הדין מיום 22/6/04 ולסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח בגין אותו פסק הדין לאור ההפטר שניתן.

טענות הצדדים:

3.לטענת המבקש, פסק הדין מושא הבקשה לא הגיע אליו מעולם. לטענתו, רק ביום ביום 11/6/14, שעה שבא כוחו התייצב במזכירות בית המשפט המחוזי מרכז וביקש לשחרר כספי פקדון שהופקדו בהקשר לתיק אחר, הסתבר לו כי אותו סכום פקדון הועבר לטובת תיק הוצל"פ מס' 2008833-04-6 המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, שנפתח בגין פסק הדין שמבוקש ביטולו.

עיקר טענתו של המבקש הוא כי ביום 21/2/2000 ניתן נגדו צו כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר (מחוזי ת"א) 2353/99 וזמן קצר לאחר מכן הוכרז כפושט רגל. עוד מציין המבקש שביום 9/10/13 ניתן לו הפטר לגבי כל תיקי הוצל"פ בעניין חובות בני תביעה שנוצרו עובר למועד הכינוס. בנסיבות אלה לטענתו, מאחר שביום מתן פסק הדין היה המבקש עדיין פושט רגל ולא ניתן אישור בית משפט לפתוח ההליך נגדו; ומשלא הומצאו לו מעולם התביעה, ההזמנה לדין ופסק הדין שניתן; ומשניתן למבקש הפטר לגבי תיקי ההוצל"פ שנפתחו נגדו, הרי שיש מקום לטענתו, לבטל פסק הדין שניתן ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ נגדו.

4.התגובה הוגשה מטעם "כלל חברה לביטוח בע"מ" שעה שהתובעת המקורית בתיק היתה "אריה חברה לביטוח בע"מ". לשאלת הבהרה של בית המשפט הודיעה המשיבה (הודעה מיום 14/8/14) כי ביום 2/3/06 אישר בית המשפט מיזוגה של התובעת עם המשיבה בתיק זה ולמעשה הועברה כל פעילות התובעת למשיבה וכי בנסיבות אלה המשיבה היא בעלת הדין הרלוונטית לעניין המשך טיפול בבקשה זו.

5.לגופו של עניין טענה המשיבה כי פסק הדין ניתן בהעדר בקשת רשות להתגונן וזאת כדין וכי המבקש ידע שנפתח נגדו תיק הוצאה לפעול בגין אותו פסק דין, וזאת מכוח אזהרה שנמסרה לאמו, עיקול מטלטלין שבוצע בהקשר לתיק, הגבלות שהוטלו על המבקש במשך השנים ועוד כהנה. עוד מפנה המשיבה לכך שהמבקש שילם כספים בתיק ההוצל"פ על מנת שלא יופעל נגדו הליך מאסר ובכך גילה דעתו כי הוא מכיר בחוב ובזכותה של המשיבה לגבות את החוב. בנסיבות אלה כל טענותיו הן טענות כבושות לצורך הבקשה בלבד, וככל שסבר שהתובעת מנועה מלפתוח תיק הוצל"פ נגדו, היה עליו להעלות טענותיו בזמן אמת.