אני דנה בהחלטה זו בשאלה האם אני מוסמכת לדון בבקשת המבקשים לביטול העיקול שהוטל על הנכס (בית הידוע כמגרש 170 בחלקה 19 בגוש 1777 בנתיב העשרה) שרכשו מהנתבעים.
המבקשים הגישו את בקשתם לביטול העיקול טרם מתן פסק הדין אך עקב ארכות שבקשה וקבלה התובעת (בהסכמת המבקשים) הוגשה תגובתה רק לאחר שהגישה בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה, והחלטתי לקבוע דיון בבקשה ניתנה רק לאחר שנחתם פסק הדין.
אלמלא הארכות שקבלה התובעת, בהסכמת המבקשים, כאמור, קיים סיכוי רב שהבקשה הייתה נדונה טרם מתן פסק הדין, שכן היא הוגשה חודשיים קודם לכן.
מחד גיסא נראה כי כל פרשנות אחרת - מאשר זו לפיה אני מוסמכת לדון בבקשה - תהיה לא ראויה. אחרת תצא התובעת נשכרת מכך שקבלה את הסכמתם האדיבה של המבקשים להתמהמה בתגובתה.
מאידך גיסא ספק אם מלכתחילה מוסמך היה בית משפט זה לדון בבקשה, מהנימוק הבא:
בית המשפט מוסמך לדון בבקשה לביטול עיקול שהגיש הנתבע (סעיף 367(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי) או המחזיק (אותו סעיף וכן סעיף 376(ג) לאותן תקנות). דא עקא כי המבקשים כאן אינם הנתבע ואינם המחזיק. הם אינם מבקשים לבטל עיקול שהוטל על כספים שהם חייבים לנתבע אלא על נכס ששייך לנתבע, נכס שרכשו ממנו אך טרם עבר לבעלותם. על כן המחזיק בנכס בשעה זו הוא הנתבע עצמו או המירשם בו נרשם הנכס אך לא המבקשים.
אמנם הוטל עיקול על כספים שחייבים כביכול המבקשים לנתבע אך הם הודיעו (הודעה מיום 11.9.16) כי הם אינם חייבים לו כספים.
על כן ובשל נימוק זה אין בית משפט זה מוסמך לדון בבקשה והיא נמחקת, אולם בשל העובדה כי בקשת התובעת הוגשה באיחור ולא בשל הנימוק המתאים אינני מחייבת את המבקשים בהוצאות.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.