תא"מ 8214-08-14 סדן ואח' נ' סימאונה ואח' - פסקדין

לפניי בקשה לחיוב המשיבים בערובה להוצאות המבקשים בגין ההליך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מכוחה, הרי שככל שהמשיב 2 אכן מצוי בכינוס נכסים על פי פקודת פשיטת הרגל – ממילא אין הוא יכול להיות בעל דין בהליך זה, אלא על פי אישור מפורש מבית המשפט של כינוס נכסים, אישור שלא הומצא. על כן, אני מורה על מחיקתו של המשיב 2 מכתב התביעה, ועל המשך ניהול ההליך מטעמה של המשיבה 1 בלבד.

לגופו של עניין, סעיף 353א לחוק החברות קובע בררת מחדל, שלפיה חברה המגישה תביעה תחויב בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע בהליך שיזמה החברה, וזאת על מנת למנוע מצב של ניהול הליך סרק. על החברה הנטל להוכיח את חוסנה הכלכלי, באופן שיהיה ביכולתה לשלם הוצאות שייפסקו לחובתה, ככל שייפסקו, וכן מוטל עליה הנטל להוכיח כי תביעתה מבוססת, וכי יש לה – ולו לכאורה – עילת תביעה.

בענייננו, לא זו בלבד שהמשיבה 1 לא הוכיחה כושר פירעון, אלא להיפך: בתגובתו של המשיב 2 הוא מבהיר, כי החברה והוא – חד הם, כי החברה אינה פעילה, וכי הוא עצמו – על גבול חדלות הפירעון. המשיב 2 אף עתר לפטור מתשלום אגרה. מכאן שהמשיבים בעצמם אך חיזקו והדגישו את החזקה החלה, והוכיחו כי לא יהיה בידם לשלם את ההוצאות אם ייפסקו.

בנסיבות אלה, כמעט מיותר הוא להתייחס לסיכויי ההליך לגופם, שכן ברור כי ככל שתידחה התביעה, לא יוכלו הנתבעים להיפרע ממנו. עם זאת אציין, כי התביעה הוגשה פחות מחודש ימים לפני תום תקופת ההתיישנות, והמסמכים שצורפו אליה אינם תומכים בטענות המועלות בה. על כן, לא ניתן לקבוע כי סיכויי התביעה הם כאלה, שיש בהם כדי להתגבר על החזקה.

אשר על כן, אני מורה כי משיבה 1 תפקיד בקופת בית המשפט סך של 7,500 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעים בהליך, ככל שתידחה התביעה. ההפקדה תבוצע עד יום 1.2.2015, ובהעדרה – אורה על מחיקת התביעה כולה.

כאמור, תביעתו של המשיב 2 בעצמו – נמחקת משלא ניתנה רשות בית המשפט של כינוס נכסים להמשך ההליך.

עם הפקדת הערובה – תודיע על כך המשיבה 2 לבית המשפט, ותינתן החלטה משלימה. דין אי-הגשת הודעה – כדין אי-ביצוע הפקדה.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ה, 31 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.