תא"מ 66492-10-13 קרטה נ' דקל

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
66492-10-13
11.11.2014
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקש:
שחר קרטה
משיב:
שחף דקל
החלטה
 

 

בפני בקשת התובע, המבקש, להורות למשיב למסור את פרטי הסלקטורית שהיתה במועדון בערב נשוא התביעה, על מנת שניתן יהיה להזמינה לעדות.

המבקש סבור כי עדותה של הסלקטורית קריטית לבירור המחלוקת בין הצדדים בתיק, ומשלא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמה על ידי המשיב, על אף שהינה או שהיתה עובדת או שלוחה של המשיב, עותר המבקש לאמור לעיל לשם זימונה לעדות.

המשיב מבהיר כי "אינו חושש מן הזימון ... ההפך הוא הנכון" אך פירט בהרחבה את נימוקיו להתנגדות לה. עיקרי ההתנגדות נעוצים בעובדה כי התביעה הוגשה בסדר דין מהיר והיה על התובע להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו זה מכבר, ומשאיחר את המועדים אין לאפשר לו להכשיר את מחדליו.

המבקש השיב כי הבקשה הוגשה לבית המשפט משום שמדובר בהליך בסדר דין מהיר, והצביע על כך שבין הצדדים התנהל הליך משא ומתן ממושך, ומשזה לא צלח – מתבקשת השלמת ההליכים המקדמיים, ובכלל זה קבלת פרטי העדה.

 

כפי שצוין בפסיקה, מטרתו של ההליך של סדר דין מהיר הינו לדון בתביעות כספיות אשר שווין אינו עולה על 75,000 ₪, במטרה לייעל את ניהולן של תביעות אלו, אשר שווין אינו גבוה באופן יחסי. המיזוג של שיקולים מעשיים ושיקולים עקרוניים, המאפיינים את ההליך המשפטי, הוביל לקביעת סדר דין מיוחד שמטרתו ליעל את ההליך – מצד אחד, תוך שמירת כללי המשפט והאינטרס של הצדדים להציג את עמדתם – מהצד האחר. במסגרת זו נקבע הכלל לפיו יגישו בעלי הדין תצהירי עדות ראשית של עדיהם, אלא אם קבע בית משפט אחרת, וכן שתצהיר עדות שלא הוגש במועד לא יוגש אלא ברשות בית משפט ומטעמים מיוחדים (ראה תקנה 214ט). (ור', למשל, בר"ע (מחוזי ב"ש) 803/04 אמר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, מפי כב' הש' נ' הנדל; פורסם בנבו; וכן – א' גורן, סדר הדין האזרחי, מהדורה 11 (2013) עמ' 889).

מכאן, שלבית המשפט הסמכות להתיר הגשת תצהיר עדות ראשית גם אם חלף המועד להגשתו, והוראות תקנה 214יא(6) – הנוגעות לסמכות בית המשפט לקבוע מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם העדים (על אף הוראת תקנה 214ט הקובעת כי תצהירים אלו יוגשו ארבעים וחמישה ימים לאחר שהוגש כתב ההגנה האחרון בתיק) – מלמדות על כך שהמחוקק סמך ידיו על שיקול דעתו של בית המשפט לעניין זה.

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי הטענות, אני סבור שעדותה של הסלקטורית רלבנטית ללב המחלוקת בין הצדדים באשר לאירועי ערב יום 15.8.13. שוכנעתי כי פרטיה של הסלקטורית אינם ולא היו בידיעתו של התובע בעת הגשת התביעה.

 

כיוון שכך, ולאור המתואר לעיל, אני מורה לנתבע למסור לתובע את פרטי הסלקטורית על מנת שניתן יהיה לזמנה לעדות, לכשייקבע מועד לישיבת הוכחות בתיק. הפרטים יימסרו בתוך 15 ימים מיום קבלת החלטה זו.

 

שאלת הוצאות בקשה זו תיבחן עם סיום ההליכים בתיק.

 

ניתנה היום, י"ח חשוון תשע"ה, 11 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>