תא"מ 60607-11-14 דנה ביטון צבעי הכסף בע"מ נ' ינקוביץ

1.תיק זה תחילתו בהצגת שלושה שיקים על סך 20,000 ₪ כל אחד, ובסך הכל 60,000 ₪ לתיק הוצל"פ.

הנתבע הגיש התנגדות בה טען כי הוא מסר את השיקים לאחר במסגרת עסקה שעשה עם אותו אחר, מר ערן בר, בתמורה לעבודות שאותו ערן בר היה אמור לבצע עבורו, אולם ערן בר לא ביצע את העבודות ולכן הוא טוען לכישלון תמורה.

2.התובעת היא חברה העוסקת בניכיון שיקים, היא קיבלה את השיקים מאותו ערן בר, כאשר שם הנפרע אינו רשום על השיקים.

3.בדיון שהתנהל בין הצדדים ביום 21.12.14 בבית משפט השלום בנצרת, בפני כב' השופט ערפאת טאהא, הודה הנתבע, מר שמואל ינקוביץ, כי הוא מסר את השיקים לערן בר ללא רישום שם הנפרע על השיקים, וללא שרשם על השיקים "למוטב בלבד". הוא מודה שיכול להיות ששגה כאשר לא כתב על השיק "למוטב בלבד" ולא רשם את שם הנפרע. הוא מודה שיש לו היכרות מוקדמת עם מר ערן בר ושעבד איתו גם פעמים קודמות ואינו זוכר אם בעבר נהג למסור למר ערן בר שיקים פתוחים או לא (פרו' עמ' 2 שו' 23 ואילך).

4.ביום 03.02.15 התקיים בפניי דיון אליו לא התייצבה התובעת, התייצב הנתבע ובאת כוחו ובהחלטתי מאותו יום הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית וחייבתי את התובעת בהוצאות.

5.ביום 08.02.16 התקיים דיון נוסף אליו התייצבו התובעת וב"כ ואילו הנתבע התייצב לבדו ובאת כוחו לא התייצבה, זאת לאחר שהמועד הקודם בו צריך היה להתקיים דיון בוטל לבקשת ב"כ הנתבע, כך שהדיון נדחה מיום 08.10.15 ליום 08.02.16.

באותו דיון, 08.02.16, הערתי לנתבע כי לא הוגשו תצהירים מטעמו (למרות שהתובעת הגישה תצהיר עדות ראשית כחצי שנה קודם לכן, ביום 13.08.15). הנתבע השיב שהוא לא עו"ד ואינו מבין בנושא זה (פרו' עמ' 4 שו' 10). עוד השיב הנתבע כי אין ספק שמגיע לתובעת את הכסף וביקש לדחות את הדיון בכדי להיוועץ עם באת כוחו (שם, שו' 23). בישיבה זו הטלתי הוצאות על הנתבע והתניתי את המשך ההליכים בתשלום ההוצאות על ידי הנתבע.

ההוצאות לא שולמו ובין הצדדים התנהל ויכוח כאשר הנתבע טוען כי מישהו אחר מטעמו, אחיו של אותו ערן בר, הגיע לתובעת וביקש לשלם את ההוצאות במקום הנתבע, אולם הנתבעת סירבה לקבל את הכסף.

6.העד מטעם התובעת העיד כי הדברים אינם מדוייקים, כי הוא התבקש להמציא קבלה שקיבל כסף עבור הנתבע אולם הוא אינו רשאי לעשות זאת, כפי שהסביר בפרוטוקול מיום 10.04.16 (עמ' 10 שו' 27 ואילך).