תא"מ 5340-01-16 כהן ואח' נ' קמר ואח' - פסקדין

1.מדובר בתביעה ותביעה שכנגד, ששתיהן הוגשו בקשר לתאונת דרכים שארעה ביום 26/5/15.

כל אחד מהצדדים טוען כי הצד שכנגד הוא שאחראי לתאונה. מטעם כל אחד מהצדדים העיד נהג הרכב. בנוסף, נחקר בדיון הנתבע, שהוא התובע שכנגד, אף שהוא לא היה ברכב בזמן התאונה. הנתבע נחקר לבקשת התובעת וב"כ התובעת חקר אותו לכן בחקירה ראשית.

2. לאחר ששמעתי את הנהגים, אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת, מר שמעון בן הרוש, על פני הגרסה שמסר נהג הנתבע, מר שמעון יוסף.

3.גרסתו של מר בן הרוש היתה עקבית והותירה רושם מהימן מאוד. עדותו תמכה באופן מלא בגרסה כפי שפורטה בכתב התביעה והדבר מחזק את מהימנות עדותו, אף מעבר לרושם שהותיר בבית המשפט.

4.לעומת זאת, גרסתו של מר יוסף כפי שהוצגה היום בבית המשפט, אינה מתיישבת עם הגרסה כפי שפורטה על ידי הנתבע בכתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד:

א. בעוד שבדיון היום טען מר יוסף כי לפני התאונה שני הרכבים עמדו זה מול זה בצומת, כששניהם מצייתים לתמרור עצור שמוצב בכיוון נסיעתם, בכתב התביעה שכנגד נטען כי רכבה של הגב' כהן לא עצר בתמרור עצור (סעיף 11 לכתב התביעה שכנגד).

ב. בעוד שבדיון היום הודה מר יוסף כי לאחר התאונה התלווה למר בן הרוש ונסע איתו לבית, שם קיבל ממנו פרטים של הרכב, ואף פגש שם את בנו של התובע, שאותו הוא

מכיר, נטען בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד כי לאחר התאונה "סירב אותו אדם שנהג ברכב התובעת למסור את פרטיו ועזב את המקום בצורה חפוזה, כ"גנב בלילה" תוך כדי שהוא מסרב למסור את פרטיו כאמור" (סעיף 18 לכתב ההגנה וסעיף 10 לכתב התביעה שכנגד). הגרסה, לפיה מר בן הרוש עזב את המקום בצורה חפוזה כ"גנב בלילה", אינה מתיישבת עם הגרסה שמסר מר יוסף בדיון היום, שכן לפי הגירסה בדיון לא רק שמר בן הרוש לא עזב את המקום בצורה חפוזה, אלא שמר יוסף נסע עימו לבית לשם קבלת פרטים.

5.לאור כל האמור, אני מעדיפה את גרסתו של מר בן הרוש.

6.אוסיף, כי עדותו של מר יוסף בדיון היום, שלפיה מר בן הרוש עצר עצירה מוחלטת לפני תמרור העצור שהיה מוצב בכיוונו, לא רק שהיא עומדת בסתירה לגרסה שנטענה מטעם הנתבע בכתבי הטענות מטעמו, אלא שהיא תומכת בגרסתו של מר בן הרוש, שלאורך כל הדרך טען כי עצר בעצירה מוחלטת לפני שהחל בפניה שמאלה.

7.לעניין התביעה שכנגד אציין עוד, כי לא הוגשה חוות דעת לתמוך בנזקים הנטענים בה וגם לא הוגשה כל ראיה לכך שהתובע שכנגד שילם עבור התיקון הנטען, כולו או חלקו. התובע שכנגד הסתפק בצרוף חשבונית מוסך שבה מפורטים תיקונים שונים. ספק אם די בכך כדי להוכיח את סכום התביעה שכנגד, אך אין צורך להכריע בשאלה זו מאחר שהתביעה שכנגד נדחית מטעמים אחרים.