תא"מ 46853-02-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אבו ליל עבד אל ואח'

  1.לפניי בקשה להתיר משלוח הודעת צד ג'. וייאמר מיד - לאחר שבחנתי את כתבי הטענות - נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. 2.המדובר בהליך הנדון בסדר דין מהיר, בהתאם לפרק ט"ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן "התקנות") בשים לב לגובה התביעה (11,912 ₪). משכך, יש לקיימו במתווה המותאם לו: "...להביא להכרעות מהירות ולקיצור הליכים שיפוטיים בתביעות בסכומים נמוכים יחסית. בתביעות כאלה העדיף המחוקק את המהירות וקיצור על מנת להביא בכך תועלת לכלל המתדיינים, גם על חשבון פגיעה מסויימת בהליכים, במנגנונים ובסדרי הדין, שנועדו להבטיח הכרעה צודקת בכל מקרה פרטני" (ראו: ד"מ (תל-אביב-יפו) 3075/04, אליזם נ' מרגליות (2005)). מטרת ההליך, כאמור בדברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 5) התשס"ו-2001:"... התאמת מסלול דיוני פשוט ומהיר לתובענות בסכומים נמוכים מהווה, כשלעצמה, יישום של עקרונות הניהול השיפוטי. באשר לעקרון השני, התקנות מנסות להביא את בעלי הדין להכין את התובענה כדבעי לפני תחילת הדיון באמצעות חיובם בהגשת כתבי טענות בצירוף תצהירים וגילוי מסמכים, קביעת מועדים לביצוע פעולות שונות לקראת הדיון, קביעה מראש של מועד הדיון בתובענה, קיום ישיבה מקדמית ועוד. זאת, הן כדי שבית המשפט יוכל לקיים דיון יעיל ולסיימו במהירות והן כדי לעודד מגעים לפשרה בשלב מוקדם של ההליך עוד לפני הדיון בבית המשפט...". (וראו גם: ת.א. (ירושלים) 16682/01, צדוק נריה-השכרת רכב נ' יהוד (2002); ת.א. (ירושלים) 6992/03, הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית ירושלים (2004); בר"ע 1577/02, מודיעין אזרחי בע"מ נ' נטע בעדש (2003)). אישור משלוח הודעה לצד שלישי עלול לגרום לעיכוב ולסרבול בבירור התובענה, שכן הדבר עלול להיות כרוך בבדיקת עילות של שיפוי או השתתפות שאינן מעניינה של התביעה העיקרית. לפיכך, במסגרת הליך זה, בחר מתקין התקנות לחרוג במובהק מההיתר הכללי למשלוח הודעת צד ג' כנקוב בתקנה 216 לתקנות באופן שההודעה לצד שלישי תהיה רק בדרך של רשות ולא בדרך של זכות תוך העדפת היעילות (ראו גם: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית - תשס"ט, עמוד 430). 3. יישום כללים אלה במקרה דא מעלה כי דין הבקשה אף להידחות לגופא -3.1המדובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו, לטענת התובעת, לרכב המבוטח על ידה בתאונת דרכים מיום 12/11/14 (להלן "התאונה").3.2לטענת הנתבע אם וככל שתתקבל התביעה כנגדו יש לחייב את צד ג' – חברת הביטוח שביטחה את כלי רכבו – לשפותו.ברם, הנתבע לא צרף את פוליסת הביטוח להודעה. יתירה מכך, בהתאם לבקשת התובעת מיום 12/7/15 - על פי הודעת חברת הביטוח אין לתאונה כיסוי ביטוחי ועל כן, התבקשה מחיקת התביעה כנגדה, ללא צו להוצאות. בהעדר תגובת נתבעת מס' 2 בעניין ההוצאות - אני נעתרת לכך.3.3לטענת הנתבע, חברת הביטוח טוענת להעדר כיסוי ביטוחי מאחר ולשיטתה בעת התאונה נהג הנתבע בכלי הרכב ללא רישיון נהיגה בתוקף. ברם, גם רישיון הנהיגה לא צורף להודעה או לכתב ההגנה ואף לא מופיע ברשימת המסמכים שבידי הנתבע שצורפה לכתב הגנתו.3.4המדובר, אם כן, בשני מישורים נפרדים כאשר נוכח אי המצאת המסמכים נהיר כי אין המדובר בסוגיה פשוטה אלא שהיעתרות לבקשה משמעה צורך בבירור עובדתי באשר למערכת היחסים שבין הנתבע לבין חברת הביטוח וקיומו של כיסוי ביטוחי בכלל ובתאונה בפרט.לפנינו תביעה פשוטה בגין נזקי רכוש עקב תאונה ואין מקום להרחיב את המחלוקת לטענות חוזיות/ביטוחיות כגון דא.3.5לעניין זה יש לזכור כי אין בדחיית הבקשה כדי לפגוע בכל זכות העומדת לנתבע (אם וככל) כלפי צד ג' והוא יוכל לעשות כן אם וככל שיחפוץ בכך, בהליך נפרד.מנגד, התרת משלוח ההודעה תגרום לעיכוב בבירור התביעה שלפניי הקבוע ליום 15/10/15. 4.סוף דבר - 4.1הבקשה נדחית.4.2בנסיבות, אין צו להוצאות.   המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה.   ניתנה היום, י"ג אב תשע"ה, 29 יולי 2015, בהעדר הצדדים.