תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
37270-12-16
30/12/2017
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
| - נגד - |
תובע:
אליהו שי
עו"ד בכר
|
נתבעים:
1. יצחק בסון
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דבח
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעת כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 30.07.2014, בין כלי רכב, מ"ר 62-029-10 שבעת התאונה היה בבעלות התובע ונהוג בידו (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 43-018-69 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.התובע טוען כי בזמן שרכבו עמד בחניה במצב דומם וללא נהג רכב הנתבעים פגע בו. לטענת התובע, בגין התאונה נגרמו לו נזקים שהוערכו על ידי שמאי מטעמו, ועתה הוא מבקש להיפרע בגין נזקיו אלו, בגין תשלום שכרו של השמאי ובגין שכר בטלתו.
מנגד, מעלים הנתבעים שלוש טענות: האחת, שיהוי – באשר הנתבעים טוענים כי התביעה הוגשה בחלוף שלוש שנים ממועד קרות התאונה. השנייה, הנזקים לכאורה של רכב התובע, הוערכו על ידי שמאי רכב אולם לא תוקנו בפועל, ומכאן כי מדובר בנזק תיאורטי בלבד. השלישית, לרכב התובע לא נגרם כל נזק בגין התאונה ובוודאי לא נזק שהיה דרוש תיקון ולא בכדי הנזק, אם בכלל, לא תוקן.
למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה ואין מחלוקת כי היה מגע בין רכב הנתבעים ורכב התובע, אולם המחלוקת היא בקשר לנזק הנטען בלבד.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות במסגרתה העידו עד ראייה מטעם התובע שכביכול ראה את התאונה, התובע ונהגת רכב הנתבעים.
כמו כן, הוגשו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופס ההודעה על התאונה מטעם התובע (ת/1) טופס גביית גרסת הנתבע 1 לתאונה (נ/1), תמונות הנזק לרכב התובע (ת/2), ותמונות רכב הנתבעים (נ/2).
4.בתום חקירת העדים, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה ועתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.