תא"מ 36678-04-13 לוי והב נ' חברת החשמל לישראל בעמ

לאחר הגשת סיכומים וטרם מתן פסק דין, המבקש המיוצג, עותר בעצמו להגיש מסמכים רבים שנמסרו לבא כוחו, בטענה כי הלה נמנע מהגשתם לבית המשפט. להוכחת טענותיו, מוסיף ועותר המבקש להעיד עד שגישר בינו לבין בא כוחו, על רקע סירובו של האחרון לשתף עמו פעולה ולהגיש את אותם מסמכים לבית המשפט.

הפניתי את הבקשה לתגובת בא כוחו של המבקש ובתגובתו, מסר כי אינו מבין על מה מלין התובע בפנייתו. לגרסתו, לאחר הגשת הסיכומים, התקיימה במשרדו פגישה בינו לבין התובע ונציגו, הרב קזיוב. ב"כ התובע סובר כי בהתאם לשיקול דעתו המקצועי הוגשו המסמכים הרלוונטיים הנוגעים לדיון, אך עם זאת סובר כי יש לאפשר לתובע להשלים את יומו בבית המשפט ולהגיש כל מסמך בו יחפוץ ישירות לתיק בית המשפט ללא תיווכו כבא כוחו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בהפניה כי לא הוגש תצהיר בתימוכין ובהדגשה כי הבקשה הוגשה בשלב שלאחר סיכומי הצדדים, תוך שהתובע מעלה טענות מטענות שונות כנגד עורך דינו, ללא פירוט הנסיבות למחדלים הנטענים על ידו.

לגופה של בקשה ובתימוכין באסמכתאות, נטען כי על כל צד להגיש את ראיותיו "בחבילה אחת" להבדיל מתפזורת וכי לא הוצגו טעמים סבירים המצדיקים סטייה מכלל זה. נטען כי המבקש אינו עונה על המבחנים הנדרשים על מנת להיעתר לבקשתו, בדמות תרומתה של הראיה הנוספת לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת בתובענה; עוצמת הנזק הראיתי והדיוני שיגרם לבעל הדין שכנגד עקב הגשת ראיה לאחר שטען את טענותיו והביא את ראיותיו; הנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד הקבוע על פי דין ומידת אחריותו ותום ליבו של בעל הדין בכל הקשור לאיחור בהגשת הראיה.

הנתבעת מבקשת לדחות את הבקשה נוכח שלא מפורט אלו מסמכים נוספים מבקש התובע להגיש, שככל הנראה קשורים ליחסים שבינו לבין בא כוחו ואינם רלוונטיים להליך. הנתבעת סבורה כי מתן רשות להגשת ראיות יהא בה בכדי לפתוח הדיון מחדש על כל המשתמע מכך.

ביום ה- 23.5.16 התבקש התובע להגיב לתגובת הנתבעת עד ליום ה- 26.5.16. לא התקבלה תגובתו עד כה. משכך, ניתנת החלטתי על סמך המצוי מלפניי.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים והתרשמתי ממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

התובע הגיש בקשתו ביום 9.5.16 לאחר גמר שלב ההוכחות והגשת סיכומי הצדדים.

בית המשפט יתיר הגשת ראיות נוספות בשלב כה מתקדם לאחר הגשת הסיכומים, רק במקרים חריגים ולאחר שייווכח כי התקיימו הנסיבות המצדיקות קבלתן, בעיקר לשם הירידה לחקר האמת. כבר נקבע כי בית המשפט צריך שיתחשב, בין היתר: "באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר" (ר' רע"א 2137/02 ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (30.7.02)).

התובע מיוצג, לא התבקשה בקשה להתפטרות מייצוג ולא הוגש תצהיר המפרט את חשיבותם של אותם מסמכים רבים אשר לכאורה הוגשו לעורך דינו והלה נמנע אף מלהגישם לבית המשפט. איני יודע בוודאות באילו מסמכים מדובר על מנת שאוכל לשקול את אופי הראייה הנוספת ואין כל ערובה כי מסמכים אלו אכן קשורים להליך דנן, להבדיל מהקשרם למחלוקת שבין התובע לבין עורך דינו, שמקומה להתברר בהליך נפרד. בשלב הנוכחי בו מצוי ההליך, היה על התובע לפרט בהרחבה באלו מסמכים מדובר, מהי חשיבות העדת העד הנוסף מטעמו ולנמק מדוע רק עתה מצא לנכון לבקש הגשתם לבית המשפט לאחר שהנתבעת כבר הגישה את סיכומיה.

אוסיף ואציין כי ביום 14.12.15 הגיש התובע בקשה, בצרוף תצהיר, להעיד את מר זוהר חיטרוש ואת הרב פנחס קזיוב. בנוסף, ביקש לצרף מסמכים שונים. בדיון מיום 21.12.15 הודיע ב"כ התובע כי הוא מושך את הבקשה (ר' פרו' עמ' 36, שו' 27-28). חזקה שלא נסתרה כי ב"כ התובע משך את הבקשה בידיעת התובע ובהסכמתו. אלמלא כך, חזקה שלא נסתרה היא שהתובע היה פועל מיד ולאחר דיון ההוכחות בין כלפי בא כוחו ובין בנפרד לשם הגשת בקשתו. לא ברור מדוע ביקש להמתין עד כה ובמיוחד כך, שעה שמדובר בדיון בסדר דין מהיר המתנהל מזה זמן רב בלשון המעטה ויש לעשות כל שלאל יד על מנת להעדיף את ערך גמר המלאכה. אין התובע טוען לאיתור מסמכים שלא היו בידיו קודם ושאותרו רק עתה. נהפוך הוא, לטענתו, המסמכים נמסרו זה מכבר לבא כוחו אשר לטענתו, לא הגישם לבית המשפט. משכך, לא נודעה כל מניעה מהגשת הבקשה דנן בסמוך לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 21.12.15.

בנסיבות אלו, אני מתקשה לקבל את התנהלות התובע וליתן לה גושפנקא על דרך קבלת הבקשה החסרה. לא הוצגו מלפניי נתונים מתבקשים אשר למסמכים הנטענים והם לא צורפו לבקשה הנוכחית. הענות לבקשה החסרה תביא להארכת הדיון בחלוף שנים רבות ממועד קרות האירוע מושא המחלוקת. יש בכך משום פגיעה ביכולת הנתבעת להביא את ראיותיה ובציפייתם המוצדקת שלה ושל הציבור כולו הקשורה בסיום ההליך.

בקשת התובע ובחירתו שלא להשיב לתגובת הנתבעת הותירה את בית המשפט בערפל בהקשר זה ומכל המקובץ, לא ראיתי מנוס מדחיית הבקשה.

לידיעת הצדדים.

פסק הדין ישוגר אליהם בסמוך.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ו, 01 יוני 2016, בהעדר הצדדים.