איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

לפניי תביעת שיבוב ע"ס 14,484 ₪ בסדר דין מהיר שעניינה נזקי רכוש לדירת מבוטח התובעת בשריפה מיום 1.1.14 שפרצה מארון חשמל של הנתבעת הממוקם בבניין המשותף מחוץ לדירה. 

הליכים עיקריים

• ביום 16.3.16 הוגש כתב התביעה. לכתב התביעה צורפו נספחים שונים, ביניהם חוות דעת מומחה מיום 7.1.14 של מר מאור סלוצקי, חוקר שריפות (להלן – "סלוצקי" ו-"חוו"ד סלוצקי", בהתאמה) שנערך להזמנת ועבור התובעת, וכן חוות דעת מומחה מיום 11.9.14 של השמאי דורון קשטן שנערך גם הוא להזמנת ועבור התובעת.

• ביום 20.4.16 הוגש כתב ההגנה. לכתב ההגנה צורפו שני נספחים, ביניהם חוות דעת מומחה מיום 18.5.15 של מר אבי מרקוביץ, מהנדס חשמל (להלן – "מרקוביץ" ו-"חוו"ד מרקוביץ", בהתאמה).

• ביום 21.8.16 נתתי החלטה שסוקרת הקיים בתיק ושמורה לצדדים להגיש ראיותיהם (לקראת ישיבה מקדמית שהייתה קבועה אז בפניי ליום 30.10.16).

• ביום 9.10.16 ומשהצדדים לא הגישו ראיותיהם בעקבות החלטת 21.8.16, בוטלה הישיבה המקדמית שהייתה קבועה ליום 30.10.16 וניתנה התראה בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש.

• ביום 20.10.16 הגישה התובעת הודעה ובקשה מוסכמות, לפיהן התבקש ביהמ"ש "לפטור הצדדים מהגשת תצהירים, לקבוע מועד לשמיעת המומחים ולהורות על זימונם לדיון", מאחר ש"השאלה היחידה שבמחלוקת בתיק דנא הינה – האם האחריות לפרוץ השריפה בארון הנתיכים מוטלת על הנתבעת, או על התובע או על התובע ו/או על מי מהצרכנים האחרים בבניין, אשר כפי טענת המהנדס מטעם הנתבעת ביצעו שינויים שלא כדין בנתיכים ו/או בציוד הנתבעת בבניין – שאלה שהינה שאלה במומחיות, אשר תתברר לאחר שמיעת המומחים, שחוות דעתם הוגשו לבית המשפט זה כנספחים לכתבי הטענות".

  • ביום 20.10.16 נתתי החלטה שלפיה נתבקשו שני הצדדים להגיש מסמך משותף "ובו להבהיר האמנם שני הצדדים מוותרים על הגשת ראיות כלשהן, פרט לנספחי כתבי הטענות שכבר הוגשו לתיק", תוך שציינתי כך: "אומר רק, באופן הכללי ביותר, כי ברגיל גם המומחה המקצועי והמדויק ביותר ניזון, בין היתר, מעובדות ומנתונים שעדים רגילים מציגים לו, ולכן ברגיל כן קיים צורך להעיד עדים כאלו, אלא אם ישנה הסכמה על עובדות בסיסיות מוסכמות (שלא ראיתי במסמך זה דיווח עליה)".

• ביום 27.11.16 ובעקבות החלטתי הנ"ל מיום 20.10.16 הגישו הצדדים הודעה ובקשה מוסכמות (חתומות ע"י ב"כ שני הצדדים), שבה שחזרו על הבקשה "לפטור הצדדים מהגשת תצהירים, לקבוע מועד לשמיעת המומחים ולהורות על זימונם לדיון", תוך שהפעם נוסחה ההודעה בלשון שונה במקצת מזו שבה נוסחה ההודעה הנ"ל מיום 20.10.16 הגם שמדובר בהודעה דומה מאוד בתוכנה: "הצדדים שבים ומודיעים לבית משפט נכבד זה, כי לא זאת בלבד שאין מחלוקת בדבר עצם התרחשות השריפה, בארון החשמל של המשיבה (הנתבעת – א.כ.), המצוי בבניין בו מתגורר מבוטח המבקשת (התובעת – א.כ.), אלא שהמשיבה אף שלחה צוות עובדים וחוקר שריפות מטעמה למקום האירוע, מייד עם קבלת הודעה בדבר השריפה (בזמן אמת). ויובהר – מדובר בארון חשמל המצוי מחוץ לדירת המבוטחים (ההדגשה במקור – א.כ.) ואשר האש שפרצה ממנו גרמה לנזקים גם בדירת המבוטח. לטענת המשיבה, המומחים מטעמה שבדקו את ארון החשמל, ממנו פרצה השריפה, קבעו כי בארון החשמל בוצעו "סילופים בגודל החיבור ע"י מספר רב של צרכנים בכתובת הנ"ל", שלא בידי גורם מורשה – סילוף אשר יכול להביא לפרוץ שריפה בארון החשמל. מנגד, חוקר שריפות מטעם המבקשת קבע כי זו אינה הסיבה לפרוץ השריפה בארון החשמל. זהו גדר המחלוקת בין הצדדים בתובענה זו, המהווה שאלה שבמומחיות ולבירורה נדרשים חוות הדעת וחקירת המומחים" (להלן יכונו הודעות הצדדים הנ"ל מיום 20.10.16 ומיום 27.11.16 – "ההסכמה הדיונית").