אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 35263-07-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 35263-07-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35263-07-16
22/02/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מירה שוורץ

נתבעות:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. קשר רנט א קאר בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת 2 בתאונה שרשרת מיום 30.09.2015 בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים. רכב התובעת 2 הוא הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב המעורבים בתאונה (להלן: "הרכב הראשון"), רכב הנתבעת 2 הוא הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים (להלן: "הרכב השני") ורכב הנתבעת 1 הוא הרכב השלישי (להלן: "הרכב השלישי"). בגדרה של התביעה נתבעים הכספים שהתובעת 1 שילמה למבוטחה בגין נזקי הרכב הראשון בתאונה על פי חוות דעת שמאי שצורפה, בתוספת שכר טרחת שמאי וכן דמי השתתפות עצמית וכינון בהם נשאה התובעת 2.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

בחנתי את העדויות של הנהגים המעורבים ואת עדותה של התובעת, נוסעת הרכב הראשון. בחנתי ושקלתי את הראיות ואת טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים. על יסוד החומר שלפניי ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה ולנזקי הרכב הראשון בגין המוקד האחורי - על נהגת הרכב השלישי.

אין מחלוקת כי הרכב הראשון נפגע בתאונה, עת שרכב השני פגע בו מאחור. גדר המחלוקת עיקרו בשאלה האם הרכב השני פגע ברכב הראשון לאחר שנהדף קדימה על ידי הרכב השלישי שפגע בו מאחור כגרסת נהג הרכב השני, או שמא הרכב השני פגע ברכב הראשון מאחור ואז הידרדר לאחור ופגע בחזית הרכב השלישי, כגרסת נהגת הרכב השלישי. במחלוקת זו ראיתי להעדיף את גרסת נהג הרכב השני על גרסתה של נהגת הרכב השלישי.

נהג הרכב הראשון העיד כי הוא בלם את הרכב אחרי הרכב שלפניו בשל מופע רמזור אור אדום, כשהרכב השלישי פגע ברכבו מאחור והדף אותו לעבר הרכב הראשון. עדותו של נהג הרכב השני לאופן התרחשות התאונה הייתה קוהרנטית ואחידה לגרסתו בטופס ההודעה והיא נתמכת בעדותו של נהג הרכב הראשון, במוקדי הנזק בכלי הרכב וכן במנח כלי הרכב לאחר התאונה "אחד בתוך השני" על פי עדותו של הנהג הראשון (עמ' 2 שו' 17) והתמונה ת/3(א) בה נראה הרכב השני צמוד לרכב הראשון לאחר התאונה.

נהג הרכב הראשון תמך בעדותו בגרסת נהג הרכב הראשון. לדברי הנהג הרכב הראשון רכבו היה בעצירה לפני מופע רמזור אור אדום עת שהרכב השני פגע ברכב בו נהג מאחור, פגיעה קלאסית "חזית אחור". בעדותו הבהיר הנהג הרכב הראשון כי הוא הרגיש "מכה אחת" (עמ' 2 שו' 9), לא שמע ולא הרגיש תאונה נוספת (עמ' 2 שו' 21) וכשיצא את רכבו לאחר הפגיעה ראה את שלושת כלי הרכב צמודים, כלשונו "אחד בתוך השני" (עמ' 2 שו' 17) וכן: "שלושתם היו ביחד דבוקים" (עמ' 3 שו' 29). עדותו של נהג הרכב הראשון, הייתה קוהרנטית וסדורה אחידה לגרסתו בטופס ההודעה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג הרכב הראשון לתאונה נתמכה בעדותה של התובעת 2, נוסעת הרכב הראשון ובמוקדי הנזק ברכב הראשון וברכב השני על פי חוות דעת השמאי שהוצגו המלמדות על פגיעת חזית- אחור קלאסית.

מנגד, גרסת נהגת הרכב השלישי לאופן התרחשות התאונה לא הייתה משכנעת, לא הייתה אחידה והיא אינה נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב ובמנח כלי הרכב לאחר התאונה. בעוד שבגרסת נהגת הרכב השלישי בטופס ההודעה נמסר כי הרכב השני בלם, פגע ברכב שלפניו והדרדר מעט לאחור, בעדותה הראשית לא חזרה נהגת הרכב השלישי על גרסתה בטופס ההודעה לכך שהרכב השני פגע ברכב הראשון וטענה כי הרכב הראשון בלם, הרכב השני בלם ובעוד רכבה בעצירה הרכב השני "קפץ" לאחור לעבר הרכב השלישי. גרסה זו אין בה הסבר לפגיעה של הרכב השני ברכב הראשון מאחור, כפי שאישרו נהג הרכב הראשון והשני בעדותם ולנזק במוקד הקדמי של הרכב השני. רק בשלהי חקירתה הנגדית, כשנשאלה במפורש לכך אישרה נהגת הרכב השני שראתה פגיעה כזו (עמ' 10 שו' 13), מה שאינו סביר במקרה של גרסה סדורה ואף אינו מסתבר עם תוואי הכביש לדברי נהגת הרכב השני (עליה). בנוסף, לא נמצאה אחידות בגרסת נהגת הרכב הראשון בנוגע לבלימת כלי הרכב שלפניה. תחילה העידה נהגת הרכב הראשון שראתה שהרכב הראשון בלם והרכב השני, כשלדבריה: "ראיתי את אורות הברקס שלו" (עמ' 8 שו' 7). בבהמשך עדותה חזרה בה הנהגת מגרסה לגבי הרכב הראשון ואישרה ""אני לא ראיתי את מהלך העצירה של הרכב הראשון" (עמ' 8 שו' 16) ולגבי הרכב השני טענה שלא היה בעצירה, כשלדבריה:"ראיתי רמזור אדום וראיתי שהרכב שלפניי לא היה בעצירה" (עמ' 8 שו' 16-17). גרסת נהגת הרכב השלישי "הרכב השני בולם כזה, ובום חוזר אלי, מדרדר קופץ חוזר" (עמ' 8 שו' 18) אף נמצאת תלויה על בלימה לאור עדותה של נהגת הרכב השלישי כי מדובר בעלייה שאינה עולה בקנה אחד עם הגרסה של רכב "קופץ חוזר" לאחר שמדרדר, כגרסת נהגת הרכב השלישי ואף לא עם היות שלושת כלי הרכב צמודים זה לזה לאחר התאונה, כפי שהעיד נהג הרכב הראשון.

מוקדי הנזק ברכב הראשון וברכב השני תומכים, אף הם, בקבלת גרסת נהג הרכב השני והטלת מלוא האחריות לתאונה על נהגת הרכב השלישי. הרכב הראשון ניזוק מאחור ובתמונות הרכב נראים סימני מעיכת הפח בפגוש האחורי וכיפוף במרכז הפגוש האחורי. הרכב השני על פי חוות דעת שמאי שהוגשה (נ/4), ניזוק בחזית וכן מאחור, כאשר בתמונות הנזק נראים סימני מעיכת הפח בפגוש האחורי ופגיעה קלה בפגוש הקדמי. מיקום וסוג הפגיעות בכלי הרכב מאפיינים פגיעת קלאסית של "חזית פגוש". עוצמת הנזק במוקד האחורי ברכב השני לעומת המוקד הקדמי והפערים בין עלות עבודות התיקון בין מוקדים אלה (נזק בהיקף של 12,457 ₪ במוקד האחורי הכולל עבודות בהיקף של 4,550 ₪ בגין המוקד האחורי לעומת נזק של 1,850 ₪ בגין מוקד חזית), בשילוב נזק בהיקף של 7,395 ₪ (כולל עבודות בהיקף של 1,300 ₪) בגין המוקד האחורי ברכב הראשון, תומכים בגרסת נהג הרכב השני לפיה הרכב השלישי פגע ברכב השני מאחור והדף אותו לעבר הרכב הראשון ואינם מסתברים עם גרסת נהגת הרכב השלישי בטופס ההודעה להידרדרות הרכב השני לאחור וגם לא עם גרסתה המחודדת בעדותה ל"קפיצת" הרכב השני לאחור לאחר שבלם. ביתר שאת לאור טענת הנהגת להיעדר סימני פגיעה בחזית הרכב השלישי שהייתה צריכה להיראות על פי גרסת נהגת הרכב השלישי, בשים לב לעוצמת הפגיעה במוקד האחורי של הרכב השני.

לכך יש להוסיף, את התנהגות נהגת הרכב השלישי לאחר התאונה, שאינה אופיינית לנהג הטוען כי אינו אחראי לתאונה וכי הרכב שלפניו נסע לאחור ופגע ברכבו, כגרסת נהגת הרכב השלישי. נהג הרכב הראשון, נוסעת הרכב הראשון ונהג הרכב השני העידו כי לאחר התאונה סירבה נהגת הרכב השלישי למסור פרטים וניסתה להימלט מהמקום. נהג הרכב הראשון שלל בחקירתו את טענתה של נהגת רכב השלישי לפיה קודם שניסתה להימלט התיישבו לה על מכסה המנוע ודפקו עליו והבהיר כי הדבר נעשה לאחר שזו ניסתה להימלט מהמקום, בניסיון לעצור אותה (עמ' 3 שו' 14-15), ועדותו, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון מלא עדיפה עלי. ההסבר שניתן על ידי נהגת הרכב הראשון לפיו פחדה וכי ניסתה לפנות את נתיב הנסיעה בשל כלי רכב מאחוריה, הנו דחוק וגם אין בו הגיון לאור חסימת נתיב הנסיעה על ידי הרכב הראשון והשני וכן בהיעדר הלימה בין גרסת נהגת הרכב השלישי לפיה סטתה שמאלה על מנת לפנות את הנתיב (עמ' 10 שו' 25) עת שהעידה כי משמאלה הייתה חומה ובתמונות מזירת התאונה נראה הרכב השלישי בהטייה לימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ