אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 34711-06-13 יו וי קליניק בע"מ נ' שריר

תא"מ 34711-06-13 יו וי קליניק בע"מ נ' שריר

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
34711-06-13
13/08/2014
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
מבקש:
מיכאל שריר
משיבה:
יו. וי. קליניק בע"מ
החלטה
 

 

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף או לחילופין להעברת התביעה לבית הדין לעבודה.

 

  1. המשיבה (להלן: "התובעת") הגישה תביעה כספית כנגד המבקש (להלן: "הנתבע"). בכתב התביעה נטען, כי הנתבע עבד אצל התובעת, המפעילה מרפאה בירושלים, וקיבל ממנה את משכורתו באמצעות הוראת קבע מחשבונה של התובעת בבנק דיסקונט.

  2. הנתבע עבד אצל התובעת עד ליום 30.9.11, וביום 3.10.11 שלחה התובעת הודעה לבנק ובה דרישה לבטל את הוראת הקבע להעברת הכספים לטובת הנתבע. הבנק בטעות לא התייחס לבקשת הביטול והעביר לנתבע סכום של 4,150 ש"ח. מיד לאחר ההעברה פנתה התובעת לנתבע בדרישה להשבת הסכום שהועבר בטעות, אך הנתבע לא השיב לדרישתה.

  3. הנתבע טוען כי מדובר בתביעה הכרוכה ביחסי עובד-מעביד ועל כן הסמכות לדון בה מסורה לבית הדין לעבודה. כך, טוען הנתבע, כי הסכום אותו דורשת התובעת הינו שכרו החודשי עבור חודש פברואר 2011, אשר לא שולם לידיו ומגיע לו כדין עבור העסקתו אצל התובעת. מלבד השכר החודשי עבור חודש פברואר 2011, לא קיבל נתבע סכום או תשלום נוסף מאת התובעת. לפיכך, המדובר בתביעה שעניינה ביחסי עובד- מעביד בין הצדדים ועל כן לבית משפט זה אין סמכות לדון בה.

     

  4. בתגובה טוענת התובעת, כי הנתבע עבד אצל התובעת עד ליום 30.9.11 וכי עבור כל תקופת עבודתו קיבל הנתבע את כל משכורתו לרבות פיצויים. המשכורת האחרונה ששולמה לנתבע היתה עבור חודש ספטמבר 2011 בסך של 4,150 ₪ והועברה אליו על ידי בנק דיסקונט ביום 2.10.11 ובזאת הסתיימו התשלומים עבור עבודתו. ביום 4.10.11 שילם בנק דיסקונט לנתבע בטעות סכום נוסף בסך של 4,150 ₪ עבור חודש ספטמבר 2011, אף כי משכורת זו כבר שולמה לנתבע. הסכום הנדרש על ידי התובעת אינו קשור ליחסי העבודה שהיו בין הצדדים ואין טענה כי הסכום שולם עבור עבודה כלשהי. לפיכך, טוענת התובעת, כי לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה.

    דיון

  5. סמכותו של בית הדין לעבודה קבועה בחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט -1969 (להלן: "החוק"). בהתאם לסעיף 24(א)(1) לחוק, מסורה לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתביעות בין עובד למעביד, שעילתן ביחסי עובד מעביד.

  6. אין מחלוקת כי בין התובעת לנתבע היו יחסי עובד מעביד במועדים הרלבנטיים. התובעת טוענת כי הסכום אותו היא דורשת, שולם לנתבע בטעות, בעוד שהנתבע טוען כי מדובר בתשלום משכורתו עבור חודש פברואר 2011. יוצא אפוא, שסלע המחלוקת בין הצדדים עניינו ביחסי עובד מעביד שהיו ביניהם בתקופה הרלבנטית, ועל כן הסמכות הייחודית לדון בתביעה מסורה לבית הדין לעבודה.

  7. לפיכך, אני מורה על העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ