אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 34587-12-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' בוחבוט ואח'

תא"מ 34587-12-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' בוחבוט ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
34587-12-15
03/11/2016
בפני השופטת:
רבקה גלט

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
עו"ד פלשקו
הנתבעות:
1. גלית בוחבוט
2. גל שרה בוחבוט

עו"ד אלפנדרי
פסק דין חלקי

לפניי בקשת התובעת למתן פסק דין חלקי לפי מעשה בי דין, עקב הדיון שהתקיים בין הצדדים בת"ק 24603-10-15 שם ניתן פסק דין (להלן: ההליך המקביל).

הרקע והטענות

  • ענייננו בתביעה כספית לתשלום עבור נזקי רכוש שנגרמו בתאונה שהתרחשה בין רכב התובעת לרכב שהיה נהוג בידי הנתבעת 1, ומצוי בבעלות הנתבעת 2. על פי כתב התביעה, התאונה נגרמה כתוצאה מפתיחת דלת רכב הנתבעות בעת שחלף במקום רכב התובעת.

  • בכתב ההגנה שהוגש ביום 3.4.16 חלקו הנתבעות על האחריות, תוך שטענו כי התובעת פעלה להסתרת ראיות בדמות סרטון שצולם בעת התאונה מתוך רכב התובעת. נטען כי אותו סרטון, וכן סרטון נוסף, הוצגו בהליך המקביל שנוהל בין הצדדים בגין התאונה. בהמשך, פורטו טענות רבות נגד אופן התנהלות התובעת בהליך המקביל, ונגד הכרעת בית המשפט שם, אשר טיעוני התובעת הצליחו "לסמא את עיניו". לנוכח כל אלה, טענו הנתבעות כי יש מקום לכך שבית המשפט יורה על גילוי הסרטונים וידחה את התביעה.

  • מסתבר כי בהליך המקביל הוגשה תביעת הנתבעות דנן, נגד התובעת דנן והנהג מטעמה. ביום 23.3.16, התקיים דיון בו נשמעו הוכחות, וביום 27.3.16 ניתן פסק דין מנומק, בו דחה בית המשפט את התביעה. בפסק הדין נכתב כי בית המשפט שמע את עדויות הנהגים והגיע למסקנה לפיה האחריות לתאונה מוטלת על נהגת רכב התובעות (הנתבעות דנן), וכי הנהגת לא נקטה בזהירות הנדרשת טרם פתיחת דלת הרכב (סעיף 6 שם). עוד נכתב כי הוצג סרטון שצולם במצלמת רכב הנתבעים (התובעת דנן), בית המשפט צפה בו מספר פעמים, ומצא כי עולה ממנו שדלת הנתבעות (דנן) נפתחה באופן פתאומי כשרכב התובעת בסמוך אליה. בנוסף, צוין כי הוצג סרטון מהטלפון הנייד של הנתבעת ונטענו טענות שונות בעניין ההבדלים שבינו לבין הסרטון הראשון, אך בית המשפט הכריע כי אין שוני בין הסרטונים (סעיף 8 שם).

  • בתגובה לבקשה דנן, חזר ב"כ הנתבעות על טענותיו בעניין הסרטונים ואף צירף תצהיר מטעם מומחה עריכת סרטים, לעניין עריכת הסרטונים, בניגוד להתרשמות כב' הרשמת בהליך המקביל. נטען כי פסק הדין בהליך המקביל אינו מגבש מעשה בי דין, היות שידוע כי בבית המשפט לתביעות קטנות חלים כללי סדרי דין מקלים, והערכאה אינה בעלת המומחיות לקבוע האם הסרטונים אותנטיים, בייחוד לנוכח הסתרתם. לפיכך עתרו הנתבעות לדחיית הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ