אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 34225-02-14 לוי נ' כרסתיו

תא"מ 34225-02-14 לוי נ' כרסתיו

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
34225-02-14
31/08/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעת:
מירה מרים לוי
נתבעת:
פראג' כרסתין
פסק דין

  1. לפני תביעה לביצועו של שטר בטחון שנמסר לתובעת בקשר להשכרת דירה.

    ראשיתו של ההליך בבית המשפט בהתנגדות שהגישה הנתבעת לבקשה לביצועו של השטר, ולאחר שנדונה ההתנגדות ניתנה לנתבעת הרשות להתגונן. ביום 3.7.16 התקיים דיון ובו העידו הצדדים ונשמעו סיכומיהם.

  2. הצדדים אינם חלוקים באשר לכך שהנתבעת חתמה על הסכם לשכירת דירה מן התובעת מחודש ספטמבר 2013.

  3. לטענת הנתבעת, בשל התנהלות התובעת ולבקשתה, עזבה את הדירה בינואר 2014 מבלי להותיר חובות. מנגד, לטענת התובעת, עזבה הנתבעת את הדירה תוך הפרת הסכם השכירות, ללא הסכמה ובאופן חד צדדי, ותוך שהיא מותירה חובות בגין דמי שכירות ולוועד הבית. התובעת דחתה את טענות הנתבעת כי היא זו שהפרה את ההסכם משלא ביצעה בדירה תיקונים נדרשים, שכן לעמדת התובעת – בשל חוסר זמינות של הנתבעת היה קושי בתיאום ביצוע התיקונים.

  4. יוזכר כי במהלך הדיונים הועלתה טענה בדבר זכותה של התובעת על הדירה. הוברר כי הדירה היתה של הוריה המנוחים של התובעת, וכי בידי התובעת צווי ירושה שנחתמו בסמוך לאחר פטירת ההורים (בשנים 2007 ו-2011) – כך שממילא לא עמדה הנתבעת, ובצדק, על טענה זו ואיני מוצא להדרש לה.

  5. התובעת העלתה טענה בדבר נוכחותם בדירה של אחרים, בהם פגשה כשביקשה בדירה. התובעת ביקשה לטעון כי נוכחות זו מלמדת על הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, שהתירה לאחרים לגור בדירה. לא מצאתי שהוצגו ראיות הסותרות את האפשרות, הסבירה לא פחות ואף יותר, שמדובר היה באורחים של הנתבעת – ובכך, כמובן, אין כל הפרה של הסכם השכירות. דין הטענה להדחות, לפיכך, אף שממילא לא על טענה זו תקום ותיפול התביעה.

  6. יצוין כי התובעת לא יכלה לתמוך טענותיה בעדותם של אחרים (המתווך, טכנאי המזגנים), משאלו לא הסכימו להעיד ולא הוגש תצהיר מטעמם. עוד יצוין כי התובעת הבהירה שלאחר עזיבת הנתבעת את הדירה לא נותר חוב לעירייה; כי החוב לחברת החשמל היה, ככל שהיה, על שמה של הנתבעת עצמה; כי צריכת המים שהיתה בדירה, כנטען, גם לאחר עזיבת הנתבעת אותה מוסברת בכך ששותפה לדירה של הנתבעת המשיכה לגור בה עד סוף חודש ינואר – ולא הוצגה כל ראיה אחרת לעניין זה; כי התובעת לא ביטחה את הנכס, בניגוד למוסכם בהסכם השכירות; וכי החוב לועד הבית, נשוא חלק מהתביעה, כלל רכיבים המתייחסים לתקופה שלפני תקופת השכירות של הנתבעת והטענה לגביו היא כי גובהו 1,200 ₪ ולא 1,400 ₪, כמצוין בטענות התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ