תא"מ 34030-01-15 וורקליס בע"מ נ' מוצרי תמיר בע"מ ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 28.4.2011 בחולון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 29,319 ₪, בגין עלות תיקונים (24,231 ₪), ירידת ערך (1,640 ₪), שכר שמאי (1,648 ₪), וימי העמדה (1,800 ₪). הנתבעת 2 הכירה באחריות מבוטחה לקרות התאונה, ופיצתה את התובעת באופן חלקי, בסך כולל של 11,400 ₪, בגין עלות תיקונים וירידת ערך (9,752 ₪) ובגין שכר שמאי (1,648 ₪).

2.המחלוקת בין הצדדים היא בעיקרה בשאלת ייחוס כל נזקי התובעת לתאונה המדוברת. בנוסף, חלוקים הצדדים בשאלת זכאות התובעת לפיצוי בגין ימי העמדה.

3.התאונה עצמה, ועל כך אין חולק, ארעה כאשר משאית של הנתבעת 1 נסעה לאחור, ופגעה באחורי רכב התובעת (שהוא רכב משא אחוד מדגם קראפטר), שהיה בחניה, ודלתותיו האחוריות פתוחות. הנזקים שהומחשו התמקדו בקצה דלת אחורית ימנית (בצד המרוחק מגוף הרכב, כשהדלתות פתוחות), באזור הציר המחבר את הדלת האמורה לגוף הרכב, ובמדרגת המגן האחורי.

3. התובעת טוענת כי כל הנזקים ארעו באותה תאונה. התובעת תמכה טענתה זו בחוות-דעת שמאי, אשר נחקר על תצהירו, אולם לא הצליח לתת מענה משביע רצון לשאלה, כיצד, אם היו דלתות רכב התובעת פתוחות (ב-90 מעלות, כששפתן מופנית לכיוון המשאית המתקרבת), נפגעה גם המדרגה, מקום בו ישנו מרחק ניכר (של כמה וכמה עשרות סנטימטרים) בין קצה הדלת לבין קצה המדרגה.

4.הנתבעות טוענות, כי הנזק למדרגה (והנזק הנלווה, שנגרם למגן האחורי) לא נגרם באותה תאונה, בדיוק מהטעם הנזכר. הנתבעות תמכו טענתן זו בחוות-דעת שמאי, אשר נחקר על תצהירו, ואישר כי אין הכרח שהדלתות היו פתוחות ב-90 מעלות, ויכול והיו פתוחות ב-180 מעלות (פרושות ככנפיים לצדי הרכב) או אף ב-270 מעלות (צמודות לדפנות הרכב), וכי במקרה כזה יכולה היתה המדרגה להיפגע. עם זאת, טען, כי במקרה כזה הנזק שנגרם לדלת היה אחר לחלוטין, שכן זו היתה אמורה להיפגע בצדה הפנימי, ולא על שפתה.

5.התובעת לא תמכה תביעתה בעדותו של מאן דהוא אחר, כגון הנהג, שיכול היה להעיד מה באמת היה מנח הדלתות בעת התאונה.

6.במחלוקת זו שבין הצדדים, דעתי כדעת הנתבעות, וסבורני שבצדק קבע השמאי מטעם הנתבעות, כי בהנחה שהדלתות היו פתוחות ב-90 מעלות, אין זה מסתבר כי הנזק למדרגה ולמגן נגרם מאותה תאונה, וכי למראה הנזק לדלת, אין זה מסתבר כי אלה היו פתוחות באופן אחר מאשר 90 מעלות. התיזה החלופית, שהעלה ב"כ התובעת, לפיה יכול ומפגיעת המשאית נפתחו הדלתות בכוח לצדדים, וכך הגיעה המשאית עד המדרגה, אינה בלתי אפשרית, ככל הניתן להתרשם מהתמונות, אולם נשענת על תסריט עובדתי שלא נטען בכתב התביעה, ולא הוכח בשום דרך אחרת.

7.כזכור, הצדדים אף חלוקים בשאלת ימי ההעמדה. התובעת צרפה לתביעתה אישור רואה-החשבון של התובעת, לפיו עלות יום השכרה של רכב התובעת מגיע ל-900 ₪. הנתבעות טוענות, כי היה על התובעת להוכיח רכיב זה בחוות-דעת של רואה החשבון. התובעת טוענת, כי די באישור שצורף.