תא"מ 33986-03-15 שלמה רכב בע"מ נ' גולן ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.06.2013, בין כלי רכב, מ"ר 25-370-70 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 91-851-25 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

אני מעדיף את גרסתו נהג רכב הנתבעים, שהתיישבה עם מוקדי הנזק והייתה משכנעת יותר, על פני גרסתו של נהג רכב התובעת.

נהג רכב התובעת מתאר כי התאונה ארעה כ- 100 מטר לאחר שהוא פנה ימינה מרחוב טוליפמן לרחוב המכבים בראשון לציון, כאשר לפתע הרגיש שרכב הנתבעים שפשף את קצה הכנף השמאלית של רכב התובעת. נהג רכב התובעת מתאר עוד כי הוא בחן באמצעות מראת צד שמאל של רכבו ולא הבחין בכל רכב המגיע מאחוריו.

איני מקבל את תיאור נסיבות התאונה של נהג רכב התובעת.