תא"מ 33598-08-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אלעד ואח'

לפני תביעת שיבוב שנדונה בסדר דין מהיר, ע"ס 54,176 ₪ בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקי רכב מבוטחה עקב תאונה מיום 19/09/11.

1.בתאונה היו מעורבים מספר כלי רכב.

מלכתחילה הוגשה התביעה כנגד הנתבע 1, נהג הרכב שפגע ברכב התובעת מאחור, ומבטחתו, הנתבעת 2. כן הוגשה התביעה כנגד הנתבע 3, שנהג ברכב שנסע מאחורי רכב הנתבע 1.

מאחר שלא עלה בידי התובעת להמציא את כתב התביעה לנתבע 3, עתרה במהלך הדיון שנערך בפני, למחיקת התביעה כנגדו וכך אכן הוריתי.

2.קודם לדיון שנערך בפני, נדונה תביעת בעל רכב נוסף שהיה מעורב בתאונה, אשר הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות באשקלון (ת"ק 45213-02-12). באותו הליך נשמעו, בין היתר, עדות נהג התובעת כאן וכן עדות הנתבע 1. יצוין כי הנתבע 3 לא היה צד לאותו הליך.

3.ב"כ הצדדים בהליך שבפני הגיעו להסכמה לפיה, מהעדויות כפי שהובאו בפני בית המשפט לתביעות קטנות, לאור קביעות בית המשפט שם בפסק דינו ולאור העולה מטופסי ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנהגים המעורבים, רכב מבוטח התובעת כאן נפגע מאחור, בפעם הראשונה ע"י רכב הנתבע 1, ובפעם השניה, כתוצאה מהדיפת רכב הנתבע 1 ע"י רכב הנתבע 3.

4.הצדדים כאן חלוקים בשאלה, האם הנתבעים 1 ו – 2 חבים בשיפוי התובעת בגין מלוא נזקה או שמא במחציתו בלבד?

ב"כ התובעת טען כי לא ניתן לקבוע לאיזה חלק מהנזק אחראי כל אחד מהנהגים המעורבים, ומכאן כי מדובר במעוולים במשותף, החבים ביחד ולחוד, כלפי התובעת, במלוא הנזק שנגרם לה.

ב"כ הנתבעים 1 ו – 2 טען כי, מאחר שנהג התובעת לא הצהיר על שוני בעוצמת כל אחת מהמכות שקיבל רכבו כתוצאה מהתאונה, חזקה כי כל אחד מהמעוולים גרם למחצית מהנזק. מאחר שברור כי גם הנתבע 1 וגם הנתבע 3 ביצעו כל אחד עוולה כלפי רכב מבוטח התובעת והנזק שנגרם ע"י כל אחד מהם לא נגרם באחת, אין מדובר למעשה ב"מעוולים במשותף".

5.עיינתי בטענות הצדדים ולהלן החלטתי:

א.כאמור, הצדדים מסכימים כי רכב התובעת נפגע פעמיים, פעם אחת ע"י רכב הנתבע 1 ופעם שניה עקב הדיפת רכב הנתבע 3 את רכב הנתבע 1 אל רכב התובעת. לרכב התובעת נגרם, אם כן, נזק במוקד האחורי, כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.