תא"מ 32788-03-14 בלאלטה נ' מג'דלאוי ואח'

ביום 17/7/2014, ניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד המבקשת.

ביום 21/8/2014 הגישה המבקשת בקשה לביטול פס"ד (12 עמודים) הנסמכת בתצהיר עו"ד ממשרד ב"כ המבקשת המצהירה, כי אכן אושרה למבקשת ארכה בת 45 יום למן 28/5/2014, לשם הגשת כתב הגנה וכן, כי כבר ביום 6/7/2014 הייתה ההגנה על נספחיה מוכנה להגשה "יחד עם עשרות תיקים אחרים", על שולחנה של המצהירה.

ביום 27/7/2014 במהלך "מעקב תיקים שגרתי" הופתעה המצהירה לגלות, כי בתיק זה ניתן פס"ד בהעדר הגנה עשרה ימים קודם לכן.

מוצהר גם, תוצאות בירור שערכה המצהירה אשר ממנו עלתה טעות אנוש בתום לב המוסברת בהצמדות תיק זה לתיק אחר או העברתו בטעות לערימת תיקים אחרת והבלבול ככל הנראה נוצר עקב "עומס עבודה בתקופה שאיה שגרתית" (בכל הכבוד למצהירה אין אלו עובדות להצהיר עליהן אלא מסקנות הבירור שערכה – ש.ר).

באשר לסיכויי ההגנה מוצהר אך זאת, "ככל הידוע לי סיכויי ההצלחה של המבקשת להדוף את טענות התביעה גבוהים ביותר".

תשובת התובעת מחזיקה 11 עמודים ומציינת, את אותה ארכה שניתנה על ידה לשם הגשת הגנה, חוזרת על עובדות המסירה (אלו כלל אינן שנויות במחלוקת – ש.ר) ומציינת, כי אין מקום לביטול מחובת הצדק באין מחלוקת אודות מועד המסירה של כתב התביעה וכי גם אין מקום לביטול עפ"י שיקול דעת, משפע המלל המורעף בתשובה.

הערה: משלא מצאה המבקשת בתצהירה לפרט, ולו ברמז, מהן טענות הגנתה, מה לי להתמודד עם שניים וחצי עמודים של טענות בעניין שכלל לא נטענו ?! – ש.ר.

תשובת הנתבעת מציינת, "כי הינה חברת ביטוח אשר חזקה עליה כי מקפידה היא להגיש כתבי טענות ולקיים את סדרי הדין והוראות ביהמ"ש כסדרם".

התשובה מציינת עניינים שונים שאירעו בין באי כוח הצדדים. לא לי לעסוק בהם!

היא גם מאזכרת, כי הזכות לביטול פס"ד נחשבת כיום כזכות בעלת מעמד חוקתי.

בחנתי את מכלול הכתבים וצר לי לקבוע, כי אין ממש בחזקה המיוחסת ע"י המבקשת לעצמה.