תא"מ 32727-05-14 ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' ורסנו ואח'

1.התובעת הינה הבעלים של רכב (להלן: רכב 1) שהיה מעורב בתאונת דרכים וניזוק. בתאונה היה מעורב רכב נוסף שגם כן ניזוק ובו נהג הנתבע 1 (להלן: רכב 2). הנתבעת 2 היא המבטחת של רכב 2. בפני תביעה של התובעת לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לרכב 1 וכן תביעה שכנגד מטעם הנתבע 1 בגין הנזקים שנגרמו לרכב 2.

2.העידו בפני הנהגת של רכב 1 והנוסעת שהיתה עמה במועד התאונה וכן הנתבע 1. הנהגת של רכב 1 והנוסעת שהיתה עמה טענו שהתאונה קרתה ברחוב הארבעה בתל אביב ואשר יש בו שני נתיבים. לטענתן, רכב 1 נסע בנתיב הימני ומאחר ורכב שעמד לפניהן חסם את נתיב נסיעתן, רכב 1 ניסה לעקוף את הרכב שלפניו ונכנס אל תוך הנתיב השמאלי. רכב 2 שנסע מאחורי רכב 1 ניסה לבצע עקיפה כפולה, קרי ניסה לעקוף הן את רכב 1 והן את הרכב שעמד לפניו בבת אחת. בדרך זו הקצה הקדמי שמאלי של רכב 1 פגע בדופן ימין של רכב 2. לטענתן, התאונה קרתה ליד הסינמטק בתל אביב.

3.הנתבע 1 טען שרכב 2 היה בנתיב הימני ובעוד שרכב 1 היה חונה במפרץ חניה שבצידו הימני של הנתיב הימני. רכב 1 יצא מתוך מפרץ החניה באופן מפתיע ופגע בקצה הקדמי שמאלי שלו בדופן ימין של רכב 2.

4.במעמד הדיון הוצגו בפניי תמונות צבעוניות מתוך מכשיר הטלפון הנייד של בא כוח הנתבעים של רחוב הארבעה בתל אביב, בסמוך לסינמטק, ומתמונות אלה עולה שרחוב הארבעה, שבחלק המצוי בסמוך לסינמטק הינו כדלקמן: מצד ימין קיימים מפרצי חניה; לאחר מכן, יש את הנתיב הימני ולאחריו הנתיב השמאלי; בצמוד לנתיב השמאלי, ישנה מדרכה ולאורך המדרכה ליד אבני השפה שבה ישנם עמודים נמוכים שמונעים עלייה למדרכה, וזאת לאורך מספר עשרות מטרים. יוצא מכך, שהגרסה כפי שנמסרה ע"י נהגת רכב 1 והנוסעת שהיתה עמה ואשר לפיה רכב 2 ניסה לבצע עקיפה כפולה, איננה מתיישבת עם נתוני רחוב הארבעה בסמוך לסינמטק. הווה אומר, כדי שגרסה זו תתקבל, צריך שיהיה מרווח בין הנתיב השמאלי למדרכה שיאפשר לרכב 2 להיכנס אליו על מנת לעקוף את רכב 1 לאחר יציאה מתוך הנתיב השמאלי. לחילופין, על מנת לבצע עקיפה כפולה, רכב 2 היה אמור לעלות על המדרכה. דא עקא, לא קיים מרווח כזה בין הנתיב השמאלי למדרכה ובנוסף, לא ניתן לעלות על המדרכה בשל העמודים הקיימים בקצה המדרכה ולאורכה.

5.גרסתו של הנתבע 1 מתיישבת יותר עם מוקדי הפגיעה בשני הרכבים והנני מעדיפה על פני גרסתן של נהגת רכב 1 והנוסעת שהיתה עמה. בנסיבות אלה, האשם לגרם התאונה רובץ באופן מלא לפתחה של נהגת רכב 1, וזאת בשל יציאה ממפרץ החניה אל תוך נתיב הנסיעה של רכב 1 בחוסר זהירות.

6.לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כדלקמן:

א.התביעה של ש. שלמה רכב בע"מ (התובעת) נגד יצחק ורסנו (הנתבע 1) והכשרה חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת 2) – נדחית.

ב.התביעה שכנגד, של יצחק ורסנו נגד ש. שלמה רכב בע"מ - מתקבלת.

ג.ש. שלמה רכב בע"מ תשלם ליצחק ורסנו את הסכומים הבאים: