אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 32286-01-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 32286-01-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/12/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32286-01-15
02/12/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
עו"ד קרוואני
נתבעת:
איי. אי. ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אלבר
פסק דין
 
 
 

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.08.2014, בין כלי רכב, מ"ר 81-104-53 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 50-656-74 (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהאחריות לתאונה תוטל על נהגת רכב הנתבעת, בעוד שנהג רכב התובעת יישא באשם תורם בשיעור של 30%.

 

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

 

אני מעדיף את גרסת נהג רכב התובעת, על פני גרסת נהגת רכב הנתבעת.

 

שוכנעתי כי לנהגת רכב הנתבעת אצה הדרך, ולא נהגה בזהירות המתחייב למראה רכב שלפניה העוצר. מסופקני אם נהגת רכב הנתבעת ראתה ארבע אורות מהבהבים ברכב התובעת, ואני סבור כי כל שראתה הוא איתות בלבד, שכן מטרתו של נהג רכב התובעת הייתה להכניס את רכבו שמאלה לחניה.

 

הייתה זו מחובתה של נהגת רכב הנתבעת להיות ערה לתנאי הכביש ולוודא, טרם עקיפת רכב התובעת, שהרכב שעצר לפניה לא מתכוון לסטות, והיא הייתה אמורה להמתין מעבר לאותן שתי שניות, ולהתחיל לעקוף בזהירות המתחייבת.

 

לפיכך, אני משוכנע כי האחריות לתאונה חלה על נהגת רכב הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ