תא"מ 32216-12-12 הוד ואח' נ' מבדק-בדיקות רכב ורשוי בע"מ ואח'

הרקע לתביעה

התובע הינו עו"ד במקצועו וביום 25.1.09 רכש רכב שהיה בבעלות הנתבעת 5. הנתבע 6 הינו בנה של הנתבעת 5 והנתבע 7 הוא בעלה.

הנתבעת 1 הינה מכון העוסק, בין היתר, בבדיקות רכבים לפני קניה/מכירה. המכון מבוטח על ידי הנתבעת 4. הנתבע 3 הינו בוחן רכב מוסמך העובד במכון והוא שבדק את הרכב נשוא תיק זה עובר למכירתו לתובע.

עניינה של התביעה במכר רכב מסוג טויוטה ראב 4 מודל 2003 שנרכש בגלגולו הראשון ע"י התובע מהנתבעת 5 תמורת תשלום בסך של 90,000 ₪ , באמצעות נתבע 6 שניהל את המשא ומתן ובאמצעות נתבע 7 בעת העברת הבעלות בפועל . בגלגולו השני, מכר התובע מכר את הרכב במחיר הנמוך בכ -50% ממחיר המחירון.

טרם רכישת הרכב ,הצהיר הנתבע 6 כי לרכב אין כל פגיעה בשלדת הרכב ובנוסף כשנשאל האם הרכב עבר תאונה, התובע נענה בשלילה. לפיכך ,ביום 25.1.09 , פנו התובע והנתבע 6 למוסך מורשה להוצאת היסטוריית טיפולי הרכב, ולאחר מכן למכון בדיקה בהרצליה לאיתור ליקויים ברכב , אם קיימים.

לאחר סיום הבדיקה במכון ולאור הצהרות נתבע 6 ,הסברי הבוחן לליקויים שאובחנו, גמר בדעתו התובע לרכוש את הרכב במחיר של 90,000 ₪ , ובוצעה העברת בעלות לרכב באמצעות נתבע 7 , בעלה הנתבעת 5 .

לימים, החליט התובע למכור את הרכב ,וביום 17.7.12 , כשלוש שנים וחצי ממועד הרכישה נפגש התובע עם רוכש פוטנציאלי במכון הבדיקה קומפיוטסט בתל אביב. טרם הבדיקה, הצהיר תובע בפני הקונה כי הרכב ללא כל פגיעה בשלדה.

לאחר סיום הבדיקה במכון התברר לתובע כי, הרכב עבר תאונה חזיתית קשה עם פגיעה משמעותית בשלדה ובקורות אורך שמאל , לרבות חיבורים וריתוכים לא מקוריים ובאיכות ירודה.

לפיכך, ביום 18.7.12 פנה התובע לבדיקה חוזרת במכון הבדיקה בהרצליה (הנתבעת 1) על מנת לאשש את הפגיעות בשלדה שנתגלו, ולתדהמתו אישר בוחן את תוצאות הבדיקה שנקבעו במכון