אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 31592-09-16 רחימי נ' קרדן רכב בע"מ,ח.פ. 520039249

תא"מ 31592-09-16 רחימי נ' קרדן רכב בע"מ,ח.פ. 520039249

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31592-09-16
12/03/2017
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
תובעים:
שחר רחימי
נתבעים:
1. קרדן רכב בע"מ
2. ח.פ. 520039249

פסק דין

התובע היה בכל הזמנים הרלוונטיים לאירוע נשוא התובענה מחזיק ו/או הבעלים של רכב מסוג ב.מ.וו מ"ר 85-156-11.

הנתבעת הייתה בזמנים הרלוונטיים לאירוע נשוא התובענה הבעלים של משאית, שהשכירה אותה והתירה נסיעה בה.

על פי האמור בכתב התביעה ביום 4.2..16 עמד רכב התובע בעצירה מוחלטת ברמזור. לפתע הגיח רכב הנתבעת ופגע ברכב התובע. הנתבע, בכתב הגנתו אינו מכחיש את אחריותו לתאונה (סעיף 6 לכתב ההגנה), אך טוען כי הנזקים הנתבעים מוגזמים. הנתבעת אישרה רק תשלום עפ"י חוות דעת שמאי מטעמה בסך 2,950 ₪ בעוד שהנזקים עפ"י חוות דעת השמאי מטעם התובעת היה בסכום של 31,347 ₪ על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת מר ירון תורתי הוא המליץ להחליף את הפגוש, כי המדובר ברכב יוקרתי חדש, תיקון הפגוש רק יוריד את ערך הרכב.

השמאי מטעם הנתבעת מר ברעוז שמואל ציין בחוות דעתו כי יש לתקן את הפגוש האחורי.

נהג התובעת העיד כי לא תיקן את הרכב אלא מכר אותו כי הוא לא נוסע באוטו שבור שהכל מרעיש. לא הוצג מסמך על המחיר בו נמכר הרכב.

מר ירון תורתי השמאי מטעם התובע נחקר על חוות דעתו. עפ"י עדותו רכב יוקרה כזה שנפגע כשיגיע למכירה יופחת סכום גבוה מהסכום שהוא קבע.

השמאי עמד על כך שבמקרה הנוכחי מומלץ להחליף את הפגוש.

ההפרש הגדול בין חוות דעתו לבין חוות דעת השמאי מטעם הנתבע היא כי מחיר הפגוש גבוה.

השמאי מטעם הנתבעת, מר ברעוז שמואל, נחקר על חוות דעתו. התמונות שצירף לחוות הדעת היו בטעות של רכב אחר, כך שלא היו תמונות שהתאימו לחוות דעתו. השמאי מקבל משכורת חודשית מחברת אוויס. לדעתו אין ירידת ערך, אך לא ציין זאת בחוות הדעת כי הוא מציין רק כאשר יש ירידת ערך.

עוד הוסיף השמאי כי החיישנים היו תקינים ולא היה צורך בהחלפתם מאחר והוא עשה ניסיון והחיישנים פעלו.

ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

אין מחלוקת כי הרכב לא תוקן אלא נמכר, לא הובא הסכם המכירה כדי שניתן יהיה לבדוק האם סכום הנזק שבחוות דעת השמאי מטעם התובע הופחת מסכום מכירת הרכב.

לא ניתנה חוות דעת מטעם התובע על ירידת ערך במקרה שהפגוש יתוקן ולא יוחלף.

מאידך, חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת היא כי ניתן היה לתקן את הפגוש ולא היה כלל צורך בהחלפתו, וגם תיקון הרכב לא היה גורם לירידת ערך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ