- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31566-10-15 מפעלי גרוזה קשפיצקי חברה להשקעות בעמ נ' דגן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
31566-10-15
12.5.2016 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מפעלי גרוזה קשפיצקי חברה להשקעות בע"מ עו"ד עדני |
נתבעים: 1. תומר דגן 2. בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ עו"ד דנה בן משה |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 06.11.2014, בין כלי רכב, מ"ר 96-500-11 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 73-309-74 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא המחלוקת שהוגדרה בכתבי טענות הצדדים היא לעניין נסיבות התרחשות התאונה ולעניין היקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה והשמאים מטעם הצדדים אשר בדקו את רכב התובעת.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים, לרבות השמאים, במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.
חרף העובדה שהצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי, כפי האמור להלן:
5.1.אמנם, בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים כי רכבם הדף את רכב התובעת לעבר רכב אחר שנסע לפני רכב התובעת, וטוענים כי רכבם נכנס לתאונה קיימת. ברם, בעדותו מאשר נהג רכב הנתבעים כי רכבו פגע ברכב התובעת מאחור והדפו לעבר רכב אחר (עמ' 3, שורה 7 לפרוטוקול) הגם שלאחר מכן ניסה להראות כי אינו יודע עם רכב התובעת נהדף או לאו. אולם בכל אופן, נהג רכב הנתבעים אינו שולל כי רכב התובעת נהדף לעבר רכב אחר כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים בו.
מכאן, שהמחלוקת לעניין נסיבות התאונה, ולמעשה בשאלת האחריות לקרות התאונה, באה על פתרונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
