תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31196-12-14
06/08/2015
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
| - נגד - |
תובעים:
1. סאמי ואזנה
2. ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יעקב שלוש
|
נתבעים:
1. מאיר אדוק
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יניב גלבוע
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.10.2013, בין כלי רכב, מ"ר 24-964-65 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 87-248-59 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.התובעים טוענים כי בעוד רכבם עצר בפקק תנועה הגיח רכב הנתבעים מאחור לא שמר מרחק מרכב התובעים, פגע בו מאחור והסב לו נזקים.
מנגד, טוענת הנתבעת להיעדר כיסוי ביטוחי בגין התאונה בנימוק כי מבוטחה, הנתבע 1, לא קיים את חובתו למסור לה פרטים אודות התאונה, ועל כן היא פטורה מהחובה בנשיאת נזקים שנגרמו לרכב התובעים בגין התאונה.
יש לציין כי לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו טענות ב"כ הצדדים.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות ב"כ הצדדים, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט להכריע בשאלת הכיסוי הביטוחי, על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, כאשר הכרעה זו תסיים את התיק (עמ' 1, שורות 22-17 לפרוטוקול).
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של ב"כ הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבע 1 להתקבל ודין התביעה נגד הנתבעת 2 להידחות.
הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:
6.סעיף 22 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח") קובע: