וידר ואח' נ' חסון ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר , לתשלום סכום של 24,325 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעות, בעטיה של תאונת דרכים מיום 30.7.14 שהתרחשה ברחוב בן גוריון 45 באזור(להלן: "התאונה").

התאונה אירעה שעה שרכב התובעות חנה כדין לצד הדרך, בעוד רכב הנתבעות שנסע לצידו פגע בו והסב לו את הנזק המתואר בחוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה.

בעלת רכב התובעות לא נכחה ברכב ואו בסמוך לו בעת שאירעה התאונה בעוד הנהגת ברכב הנתבעות הינה הנתבעת 1.

ביום 9.1.17 התקיים לפניי דיון שנקבע לשמיעת ראיות ולדיון זה התייצבה רק התובעת 1. ב"כ הנתבעות עתר בפעם השנייה לדחיית מועד הדיון וטען שהנתבעת 1 חוותה אירוע רפואי מורכב שבגינו היא אינה יכולה להעיד וגם אין צפי לשיפור במצבה הרפואי וביקש לדחות את מועד הדיון לצורך העדת אביה, שלא נכח במקום התאונה. בנסיבות אלה לא מצאתי טעם להיעתר לבקשת הדחייה גם לנוכח העובדה שמדובר בתיק בו נדחה כבר מועד הדיון, והחלטתי להסתפק בראיות הקיימות בפניי לצורך הכרעה בתובענה. לפיכך במועד זה נשמעה עדותה של התובעת 1, הוגשו ראיות ונשמעו סיכומי הצדדים.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים

לטענת התובעות התאונה אירעה שעה שרכבן חנה בחנייה כאשר מנוע הרכב דומם ולפתע הגיח רכב הנתבעות שלא שם ליבו למתרחש בכביש וסטה לעבר הרכב הנפגע ופגע בחלקו האחורי והדפו אל עבר רכב שחנה מלפניו.

מנגד, טוענות הנתבעות שהתאונה אירעה עקב תקר בגלגל רכב הנתבעות, שגרם לרכבן לסטות לרכב התובעת ולגרום להתנגשות כלי הרכב. לטענת הנתבעות מדובר בגורם זר מתערב המנתק את הקשר הסיבתי מה גם שרכבן עבר טסט ביום 23.9.13 והרכב וצמיגיו נמצאו תקינים.

דיון

מטעם התובעות העידה התובעת 1 וסיפרה שלא ראתה כיצד אירעה התאונה, שכן היא שהתה בביתה בעת שהתרחשה. שכניה הודיעו לה שרכבה נפגע לאחר שהם שמעו את ההתנגשות וראו מחלון ביתם את רכבה הפגוע. היא העידה, כי רכבה חנה במקום חנייה מוסדר סמוך לבניין בו היא מתגוררת. היא לא יצאה לפגוש את הנתבעת 1 שפגעה ברכבה אלא בעלה שלא התייצב להעיד מאחר ולדבריה לא זומן. היא סיפרה כי בעלה אמר לה שככל הנראה הנתבעת 1 נסעה במהירות "כי אחרת אי אפשר להרוס כך אוטו" ורק לאחר מכן אמר, שבוודאי יטענו כי אירע לנתבעת 1 תקר בגלגל הרכב אך זאת נאמר על ידו רק בהמשך ולא באופן מידי. מעדותה עלה, כי היא מילאה את טופס הדיווח למבטחת על התאונה (ת/1). היא עומתה עם העובדה שלא ציינה דבר באשר לתקר בגלגל רכבן של רכב הנתבעות היא השיבה כי כנראה עניין התקר בגלגל הובא לידיעתה רק בהמשך ולאחר שמילאה את טופס ההודעה כפי שגם הסבירה בשולי עדותה " עבר הרבה זמן. יש מצב שאני ידעתי על הפנצ'ר רק אחרי שהגשתי ודחו לי את התביעה. מתנצלת זה מה שאני זוכרת" ( עמ' 8 לפרוט' ש' 4-5).